Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива Союз банковских служащих на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Губенко Ю.А. обратился в суд с иском к Беркутову Ю.А., Кредитному потребительскому кооперативу Союз банковских служащих (далее по тексту- КПК СБС), третьи лица- Волгодонской городской отдел УФССП, Семененко В.А. о признании договоров залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2012 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику Беркутову Ю.А. о взыскании с последнего долга в размере 2365 000 руб. Определением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному делу в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Беркутова Ю.А., исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение принятых обеспечительных мер между ответчиками Беркутовым Ю.А. и КПК СБС были заключены: договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства- автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прицепа марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагал, что у ответчика Беркутова Ю.А. отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, поскольку указанное имущество находилось под арестом, в связи с чем, просил суд признать вышеуказанные договоры залога недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель КПК СБС возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.06.2013 года признаны недействительными договоры залога, заключенные между Беркутовым Ю.А. и КПК СБС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении прицепа марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С Беркутова Ю.А., КПК СБС в пользу Губенко В.И. в счет возмещения его расходов на оплату госпошлины взыскано по 100 руб. с каждого, на услуги представителя по 5000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, КПК СБС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, посчитав, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств является фактическим наложением ареста.

Апеллянт обращает внимание на п. 5 ст. 80 Федерального закона Об исполнительном производстве и указывает на то, что в адрес КПК СБС ни постановлений, ни актов об аресте не поступало, о ходе исполнительских действий взыскатель проинформирован не был, в связи с чем, апеллянт считает, что фактически арест спорного имущества произведен не был.

По мнению апеллянта, супруга залогодателя - [ФИО]9, давшая согласие на залог спорного имущества и являющаяся поручителем по договору займа, не была привлечена судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, что нарушает равенство в реализации права доступа к правосудию и права на судебную защиту. Также судом не учтены права заемщика и поручителей по договору, что нарушает их права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу Губенко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КПК СБС- Стасюк С.М., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 140 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из злоупотребления Беркутовым Ю.А. правом, которое выразилось в распоряжении имуществом, находящимся под арестом.

Суд установил, что в период действия определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2012 года, постановления судебного пристава- исполнителя Волгодонского отдела ГУ ФССП по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми наложен арест на имущество и денежные средства должника Беркутова Ю.А., между КПК СБС и Беркутовым Ю.А. были заключены договоры залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства- автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - прицепа марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств Семененко В.А. перед КПК СБС по договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд принял во внимание, что при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду, т.е. предусматривается запрет распоряжения арестованным имуществом, исходя из чего, Беркутов Ю.А. не вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом (транспортными средствами) до снятия ареста с имущества.

Судом учтено, что КПК СБС и Беркутову Ю.А. было известно о содержании определения суда о наложении ареста, кроме того, на частичное погашение задолженности Беркутова Ю.А. в размере 2356500 руб. из стоимости транспортных средств претендует также и Губенко В.И., в пользу которого состоялось решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2012 года.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договоры залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между КПК СБС и Беркутовым Ю.А., нарушают права Губенко В.И. на своевременное исполнение решения суда, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст. 68 Федерального закона Об исполнительном производстве и исчерпывающим не является. В силу п.5 ч.3 ст. 68 данного Закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 1, 3 ст. 80 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального закона Об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как предусмотрено пунктами 5 и 6 ст. 80 указанного выше Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений данной статьи в силу отсутствия акта о наложении ареста.

Из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона Об исполнительном производстве следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Арест не преследует реализацию имущества, а направлен на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, не позволяет ему реализовать имущество.

Запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, в связи с этим суд пришел к правильным выводам о том, что передавая в залог транспортные средства, на которые наложен арест, Беркутов Ю.А. нарушил положения вышеуказанных статей Федерального закона Об исполнительном производстве, способствуя тем самым выводу имущества из- под исполнения возложенных непосредственно на него денежных обязательств.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением прав и законных интересов супруги Беркутова Ю.А.- [ФИО]9, которая давала согласие на залог транспортных средств, поскольку арест как указанная мера принудительного взыскания запрещает должнику Беркутову Ю.А. распоряжаться данным имуществом, но не обращает взыскания на данное имущество, не содержит подобных выводов и решение суда, в связи с чем, права и законные интересы [ФИО]9 обжалуемым решением не затрагиваются, вопрос о договорах поручительства не был предметом судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК Союз банковских служащих без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи