Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к Гончарову А.А., третьи лица: Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Шерешков Г.Е., Шерешкова В.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений с Гончарова А.А. в пользу Радченко А.В. взысканы денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени судебные постановления ответчиком не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде земельного участка. Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника было возвращено определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с указанием на возможность рассмотрения вопроса обращения взыскания на земельный участок только по иску взыскателя.

На этом основании Радченко А.В. просил суд обратить взыскание в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок, принадлежащий Гончарову А.А., площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Радченко А.В.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года Радченко А.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Радченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что за день до рассмотрения дела в суд было направлено ходатайство о необходимости предоставления времени для прохождения истцом курса лечения.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Службу судебных приставов и Управление Росреестра по РО, не заявляющих самостоятельные требования.

Радченко А.В. ссылается на то, что у Гончарова А.А. не имеется другого иного имущества, кроме спорного земельного участка, поэтому истец не может обеспечить взыскание к ответчику.

Указывает на то, что суд неверно указал, что сделка купли-продажи незавершенного строительством жилого дома признана действительной и зарегистрирована, поскольку по заявлению истца на дом наложен арест, в связи с чем, сделка не является зарегистрированной.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Радченко А.В. проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 года с Гончарова А.А. в пользу Радченко А.В. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2012 года произведена индексация взысканных решением суда от 03.03.2011 года с Гончарова А.А. в пользу Радченко А.В. сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области 11.08.2008 года удовлетворен иск Шерешкова Г.Е., Шерешковой В.С. к Гончарову А.А. об обязании последнего заключить с Шерешковым Г.Е., Шерешковой B.C. договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося по тому же адресу, за сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом произведенных Шерешковым Г.Е. и Шерешковой B.C. платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.11.2011г. были удовлетворены исковые требования Шерешкова Г.Е., Шерешковой В.С. к Гончарову А.А.: судом признана действительной и зарегистрирована сделка купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За Шерешковым Г.Е. и Шерешковой В.С. признано право собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2013 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко А.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленный Радченко А.В. спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 209, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку решением Мясниковского районного суда признана действительной и зарегистрирована сделка купли-продажи спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, за Шерешковым Г.Е., Шерешковой В.С. признано право на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждым в праве собственности на спорный земельный участок, то требования истца об обращении взыскания на тоже имущество удовлетворению не подлежат. Радченко А.В. имеет право обеспечить исполнение должником обязательств иным способом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2013г. (л.д. 131 оборотная сторона) дело слушанием было отложено до 15.07.2013г., в связи с состоянием здоровья истца, но 15.07.2013г. Радченко А.В. не явился в судебное заседание без предоставления документов, подтверждающих уважительность его неявки. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела с учетом того, что данное дело находится в производстве суда с 01.11.2012г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Службу судебных приставов и Управление Росреестра по РО, не заявляющих самостоятельные требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела данные организации входили в состав лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что истец может обратить взыскание лишь на спорное имущество должника, поскольку иное у него отсутствует, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, право собственности на данное имущество признано за иными лицами Шерешковым Г.Е., Шерешковой В.С., которые не являются должниками Радченко А.В..

Факт отсутствия государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего наличие права собственности Шерешкова Г.Е., Шерешковой В.С., не может являться основанием для удовлетворения иска Радченко А.В..

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: