Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.

судей Камышовой Т.В., Малиновского В.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного Д.А. к Гриценко В.А. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Быркина М.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Погребного Д.А. на основании доверенности - Минина Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, пояснения представителя Быркина М.С. на основании доверенности - Бурьянова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребного Д.А. обратился в суд с иском к Гриценко В.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указал, что ответчик взял у него в долг денежные средства по договору займа 15 апреля 2009 года - 14500000 руб. сроком на один год; по распискам: 30 января 2010 года - 2000000 руб. сроком до 30 марта 2010 года с выплатой за пользование займом 7% ежемесячно; 25 марта 2010 года - 1000000 руб. сроком до 25 апреля 2010 года с выплатой за пользование займом 8% ежемесячно; 05 августа 2010 года - 750000 руб. сроком до 31 августа 2010 года с выплатой за пользование займом 8% ежемесячно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до предъявления исковых требований денежные средства истцу возвращены не были, Погребного Д.А. просил суд взыскать с Гриценко В.А.:

- долг по договору займа от 15 апреля 2009 года в сумме 14500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 апреля 2009 года по 15 апреля 2012 года в размере 3483222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2010 года по 15 апреля 2012 года в размере 2323222 руб.;

- долг по расписке от 30 января 2010 года в размере 2000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31 января 2010 года по 15 апреля 2012 года в размере 3710000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2010 года по 15 апреля 2012 года в размере 326667 руб.;

- долг по расписке в размере 1000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 марта 2010 года по 15 апреля 2012 года в размере 1973333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 года по 15 апреля 2012 года в размере 157778 руб.;

- долг по договору займа в размере 750000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06 августа 2010 года по 15 апреля 2012 года в размере 1220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по 15 апреля 2012 года в размере 97500 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Погребного Д.А. к Гриценко В.А., третьи лица: Оганесян Э.А., Быркин М.С., МИФНС России N12 по Ростовской области, Лозовой А.В., ООО КБ "КредитЭкспрессБанк", Генералов Л.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. В пользу истца взысканы суммы по договорам займа и проценты всего в размере 31541722 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Быркин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований к Гриценко В.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком, ссылаясь на то, что с 2008 года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу третьих лиц суммы задолженности в размере 22353263 руб. 95 коп. Апеллянт указывает, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, на движимое и недвижимое имущество Гриценко В.А. были произведены аресты, вместе с тем, поясняет, что стоимость имущества ответчика менее размера задолженности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание суммы долга в рамках исполнительного производства согласно обжалуемому решению суда на 60 % уменьшит сумму, подлежащую взысканию в пользу других кредиторов ответчика.

Вместе с тем, апеллянт считает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы доказательства, которые могли бы подтвердить доводы третьих лиц о мнимости сделок, заключенных между истцом и ответчиком по делу (отказ в вызове свидетелей, допроса эксперта, истребовании сведений о доходах займодавца).

На основании указанных обстоятельств, полагая неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт считает решение подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807-810, 812 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования Погребного Д.А., суд исходил из того, что признание ответчиком иска о взыскании денежных сумм по договорам займа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и не противоречат нормам материального и процессуального законодательства.

В подтверждение исковых требований Погребного Д.А. представил суду договор займа и расписки, согласно которым Гриценко В.А. взял в долг у истца 15 апреля 2009 года - 14500000 руб. сроком на один год, 30 января 2010 года - 2000000 руб. сроком до 30 марта 2010 года с выплатой за пользование займом 7% ежемесячно, 25 марта 2010 года - 1000000 руб. сроком до 25 апреля 2010 года с выплатой за пользование займом 8% ежемесячно, 05 августа 2010 года - 750000 руб. сроком до 31 августа 2010 года с выплатой за пользование займом 8% ежемесячно.

По причине сомнений в достоверности договора займа и расписок, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Быркин М.С. обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия времени выполнения рукописных текстов договора займа и расписок, тем датам, которые указаны в соответствующих расписках.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года по исследуемому гражданскому делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как усматривается из заключения судебного эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разрешить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения исследуемых документов не представилось возможным. Вместе с тем, в экспертом заключении отмечено, что при исследовании документов не выявлено признаков, указывающих на их относительно недавнее исполнение.

Как подтверждается материалами гражданского дела, согласно заявлению от 10 июля 2012 года ответчик признал исковые требования Погребного Д.А. (л.д. 90) на основании чего, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции счел такое признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности оценки доказательств по исследуемому гражданскому делу.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции признания ответчиком иска судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было всесторонне и полно исследовано соответствие исковых требований требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что с 2008 года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу третьих лиц сумм задолженности и удовлетворение исковых требований Погребного Д.А. на 60 % уменьшит сумму, подлежащую взысканию в пользу других кредиторов ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, так как такие доводы не имеют правового значения при разрешения заявленных исковых требований и не опровергают правильности выводов суда об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта о мнимости сделок, заключенных между истцом и ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быркина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: