Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зюзина В.В. и Зюзиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зюзиной К.В., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Зюзина О.В., Зюзина Е.В. обратились в суд с иском к Зюзиной Е.А., действующей в своих интересах и в несовершеннолетней З.К.В., Зюзину В.В., третьи лица: нотариус г.Ростова-на-Дону Ткачева Г.В., Зюзина Н.К. о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти З.В.А., умершего ДАТА , открылось наследство, в которое вошел уставной капитал ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО". Наследниками первой очереди являются истцы и ответчики по делу. Зюзина О.В. и ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Зюзин Е.В. в установленный законом срок к нотариусу не обратился, поскольку о смерти отца узнал только в конце ноября 2011 года, в связи с тем, что в течение года работал лесорубом в тайге и не имел никакой связи с родственниками.

Кроме названного имущества истцы указали, что в состав наследства должны быть включены: 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР по АДРЕС , общей площадью 102,2 кв.м., и 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР по АДРЕС , площадью 64,5 кв.м, поскольку указанные объекты недвижимости приобретены на имя Зюзиной Е.А. в период брака с наследодателем и являются их совместной собственностью.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Зюзина Н.К., являющаяся матерью умершего.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства Зюзину Е.В. после смерти З.В.А. умершего ДАТА , признать Зюзина Е.В. принявшим наследство после смерти З.В.А ... Включить в состав наследства, открывшегося после смерти З.В.А., 1/2 долю квартиры НОМЕР по АДРЕС 1/2 долю автомобиля " ОБЕЗЛИЧЕНО", гос. номер НОМЕР .

Признать за каждым из истцов право собственности на 1/10 долю указанной квартиры и на 1/10 долю автомобиля " ОБЕЗЛИЧЕНО", уменьшить размер доли в праве собственности на указанное имущество до 4/5 долей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года исковые требования Зюзина О.В., Зюзина Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчики Зюзин В.В. и Зюзина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Апеллянты указывают, что истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Зюзиным Е.В. срока для принятия наследства, в частности тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, а именно доказательств того, что он работал лесорубом в тайге. Апеллянты ссылаются на то, что Зюзин Е.В. не мог назвать даже точного места своей работы.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Зюзина О.В. является родной сестрой Зюзина Е.В. и проживает с братом в одном поселке на одной улице, а также тот факт, что Зюзина О.В. указала его в числе других наследников в своем заявлении к нотариусу. Апеллянты полагают, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Зюзина О.В. сообщила брату о смерти отца.

Кроме этого апеллянты считают, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на ст. 1115 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", апеллянты указывают, что наследодатель на момент смерти был зарегистрирован и фактически проживал в квартире НОМЕР по АДРЕС , расположенной в Ворошиловском районе города, на долю которой претендуют истцы, по этому же адресу было открыто наследство, в связи с чем считают, что дело должно было быть рассмотрено в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону - по месту открытия и нахождения наследственного имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Зюзина В.В., Зюзиной Е.А., ее представителя по доверенности Сатири В.В., представителя Зюзиной О.В., Зюзина Е.В. по доверенности - Мироненко Е.А., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 218, 256, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" с учетом того, что квартира НОМЕР по АДРЕС и автомобиль " ОБЕЗЛИЧЕНО" были приобретены в браке, пришел к выводу об обоснованности требований о включении 1/2 доли этого имущества в состав наследственного имущества и признании за истцами право собственности за каждым по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и автомобиль.

Восстанавливая Зюзину Е.В. срок для принятия наследства суд принял во внимание его объяснения о том, что о смерти отца он узнал от своей сестры только в конце декабря 2011 г., поскольку в течение года - с ноября 2010 года по декабрь 2011 года работал лесорубом в тайге и не имел связи с родственниками. Суд руководствуясь ст. 68 ГПК РФ принял объяснения Зюзина Е.В. в качестве допустимого доказательства с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд принял во внимание отдаленность проживания истца - в республике Казахстан, характер его работы - лесоруб в тайге и пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Зюзиным Е.В. по уважительным причинам и исходил из того, что Зюзин Е.В. обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов относительно того, что истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Зюзиным Е.В. срока для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительными причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суда, восстанавливая Зюзину Е.В. срок для принятия наследства, суд фактически исходил только из его объяснений о том, что о смерти отца он узнал от своей сестры в конце декабря 2011 г., поскольку в течение года - с ноября 2010 года по декабрь 2011 года работал лесорубом в тайге и не имел связи с родственниками. При этом, какими-либо другими объективными и достоверными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Таким образом, по мнению судебной коллегии, достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства Зюзиным Е.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обоснованными судебная коллегия находит и доводы апеллянтов о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследодатель на момент смерти был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: АДРЕС , указанная квартира находится в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону и является объектом наследственных прав, в связи с чем подсудность настоящего дела относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, исковое заявление Зюзина О.В. и Зюзиной Е.В. принято к производству и рассмотрено Советским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчиком Зюзиной Е.А. заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту открытия наследства, однако, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено Советским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, а дело направлению в суд по месту открытия наследства и нахождения спорного недвижимого имущества - в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи: