Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ПУЛЬС-1" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пульс-1" обратилось в суд с иском к Мажарцевой Т.А., Колмыкову А.Г., Бойко И.А., Штернгольд А.А. о защите деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Мажарцева Т.А., Колмыков А.Г., Бойко И.А., которые являются собственниками помещений в доме, а также Штернгольд А.А. обратились в адрес Жилищной инспекции Ростовской области с письменным заявлением, в котором указали несоответствующие действительности сведения о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Пульс-1" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку данные утверждения не соответствуют действительности, ТСЖ "Пульс-1" просило суд признать сведения о том, что в ТСЖ "Пульс-1" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распространенные Мажарцевой Т.А., Колмыковым А.Г., Бойко И.А., Штернгольд А.А. в их заявлении в Жилищную инспекцию Ростовской области, зарегистрированном 11 января 2013 года НОМЕР, порочащими деловую репутацию ТСЖ "Пульс-1", не соответствующими действительности и взыскать в счет возмещения морального вреда с Бойко И.А. сумму в размере 50 000 рублей, с Мажарцевой Т.А. - сумму в размере 50 000 рублей, с Колмыкова А.Г. сумму в размере 20 000 рублей, с Штернгольд А.А. сумму в размере 50 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины и понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года исковые требования ТСЖ "Пульс-1" к Мажарцевой Т.А., Колмыкову А.Г., Бойко И.А., Штернгольд А.А. о защите деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилось ТСЖ "Пульс -1" в лице председателя правления Ивановой В.Е. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что содержащиеся в письменном обращении ответчиков, адресованном в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, сведения не соответствуют действительности.

Указывая на вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам, апеллянта ссылается на неприязненные отношения между Ивановой В.Е., являющейся председателем ТСЖ "Пульс-1" и Бойко И.А., отмечает, что имеет место системность и умышленная вина в неправомерных действиях Бойко И.А. с целью причинения вреда ТСЖ "ПУЛЬС-1"

Как указывает апеллянт, Бойко И.А. и Мажарцева Т.А. являются предпринимателями, сдающими в аренду нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по АДРЕС где функционирует ТСЖ "ПУЛЬС-1", ссылается на то, что они не платят коммунальные платежи.

Апеллянт приводит доводы о том, что не соответствующие действительности сведения в отношении ТСЖ ответчики сообщили другим жильцам, а также в Администрацию ОБЕЗЛИЧЕНО района г. Ростова-на-Дону, чем подорвали деловую репутацию ТСЖ "ПУЛЬС-1", по этой причине ТСЖ стало затруднительно получать различные льготы и преференции со стороны муниципальных образований, в том числе по капитальному ремонту многоквартирного дома, благоустройству территорий. ТСЖ "ПУЛЬС-1" не включено в программу финансовой поддержки муниципального образования г. Ростова-на-Дону на 2013 год, жильцы стали с недоверием относится к исполнительным органам ТСЖ.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, не принял во внимание п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, согласно которому право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности, безосновательно упустил из виду то обстоятельство, что заявление ответчиков направлено не в правоохранительные органы, а в Жилищную инспекцию, которая в силу своей компетенции не уполномочена на проверку изложенной в заявлении информации.

По мнению апеллянта содержащиеся в решение суда выводы, не основаны на материалах дела, указывает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "ПУЛЬС-1" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что обращение ответчиков в Жилищную инспекцию является реализацией ими конституционного права на обращение в компетентные органы, и не направлено на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, полагает, что выводы суда противоречат положениям статьи 152 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Ссылаясь на п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 3, апеллянт указывает, что в рассматриваемом споре имеются оба обстоятельства, предусмотренные законодательством, влекущие ответственность ответчиков: порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

На апелляционную жалобу ТСЖ "ПУЛЬС-1" ответчиками поданы письменные возражения, в которых заявители указывают на необоснованность доводов апеллянта и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта ТСЖ "ПУЛЬС-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, а также в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу, что обращение Мажарцевой Т.А., Колмыкова А.Г., Бойко И.А., Штернгольд А.А. в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области является последовательной реализацией ответчиками конституционных прав на обращение в компетентные органы по вопросу проверки имеющейся информации и не направлено на распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что ответчики злоупотребили своим правом, а их обращение в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области не имело под собой оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11 января 2013 года Мажарцева Т.А., Колмыков А.Г., Бойко И.А., Штернгольд А.А. обратились в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением, с просьбой обратить внимание на системность сокрытия информации в ТСЖ и об обязании ТСЖ предоставить полную информацию о деятельности ТСЖ в сети интернет. То обстоятельство, что в данном заявлении содержится фраза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 45), послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения данного обращения Государственной жилищной инспекцией Ростовской области проведена проверка в отношении деятельности ТСЖ "Пульс-1", даны предписания об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.ст.19.5 КоАП РФ.

Наличие в указанном обращении сведений об обращении собственников квартир многоквартирного жилого дома в органы прокуратуры и полиции с заявлением о предполагаемых противоправных действиях ТСЖ "ПУЛЬС-1", суд обоснованно расценил, как реализацию гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков правом при обращении в соответствующие государственные органы, то сведения, изложенные в обращении от 11 января 2013 года, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены по существу правильного решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ТСЖ "ПУЛЬС-1"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: