Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Кравченко А.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дерягину А.В. о признании границ земельного участка неустановленными, а площади неуточнённой.

В обоснование иска указал, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.01.2010 года установлена межевая граница между принадлежащим ему земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащим ответчику земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В декабре 2010 года, в соответствии с вышеуказанным судебным решением, он провел межевание своего земельного участка и дорезанных к нему земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, несмотря на это истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку на его границы накладывается ранее учтенный земельный участок ответчика, который поставлен на кадастровый учет не в соответствии с решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Уточнив свои исковые требования, истец просил суд признать границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь участка неутонченной.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года Кравченко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кравченко А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд не учел нарушение ответчиком прав и законных интересов Кравченко А.Г. ссылкой на необоснованное принятие судом сфальсифицированных результатов проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела копии плана фактических границ земельного участка, выполненного экспертом [ФИО]16, которым подтверждается нарушение ответчиком межевой границы, выраженное в захвате 150 кв.м. земельного участка.

Указывает, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам, установленным по решению суда от 27.10.2010 года, имеющему преюдициальную силу.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена межевая граница между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Дерягина Э.В. возложена обязан подать заявление в ФГУ "Земельная кадастровая палата" о внесении изменений в ГКН о прохождении границы между участками согласно решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что истом не доказан факт несоответствия существующей границы между участками решениям суда от 27.01.010 года и 07.07.2011 года.

При этом суд исходил из выводов эксперта о том, что представленная в межевом плане Кравченко А.Г. граница смежества указана с его слов, а согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что указанная в межевых планах истца граница между его земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует описанию границы смежества, имеющемуся в резолютивной части решения Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.01.2010 года и 07.07.2011 года установлен порядок прохождения границы между земельными участками сторон

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, установленные в межевом плане истца границы не соответствуют описанию границ в судебных решениях.

Каких-либо допустимых доказательств, несоответствия установленной ответчиком границы вышеуказанным решениям Неклиновского районного суда Ростовской области, Кравченко А.Г суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Доводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов Кравченко А.Г., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой ин и апелляционной инстанции.

Доводы о том, что результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы сфальсифицированы, основаны на субъективном мнении Кравченко А.Г., в подтверждение которого он не представил никаких доказательств.

Довод о необоснованности отказа суда в приобщении к материалам дела копии плана фактических границ земельного участка, выполненного экспертом [ФИО]16, которым подтверждается нарушение ответчиком межевой границы, выраженное в захвате 150 кв.м. земельного участка подлежит отклонению, поскольку основанием для рассмотрения настоящего спора являлось несоответствие зафиксированных в земельном кадастре сведений о межевой границе участков постановленным ранее судебным решениям, а не спор о прихвате части земельного участка истца.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы по существу следует несогласие истца с существом постановленного ранее решения об установлении межевой границы, которое вступило в законную силу, несогласие с которым одной из сторон основанием для отмены рассматриваемого решения являться не может.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: