Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12715

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Лукьяновой И.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова И.В. обратилась в суд с иском к Сикачеву С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска сообщила, что 12.11.2011 г. в 04 часа 45 мин водитель [ФИО]1 на автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей на праве собственности его отцу Сикачеву С.В., совершил ДТП, в результате которого погиб ее сын [ФИО]2 Приговором Новочеркасского городского суда от 25.12.2012 г. [ФИО]1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Указанным приговором суда с [ФИО]1 в пользу Лукьяновой И.В. взыскано 40240 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП; и 600000 руб. денежной компенсации за причиненный моральный вред в результате гибели сына в ДТП. Так как источник повышенной опасности - автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на праве собственности принадлежит Сикачеву С.В., Лукьянова И.В. считает, что он также должен нести ответственность за причинение ей морального вреда вследствие гибели в ДТП ее сына на сумму 400 000 рублей. Просила взыскать с Сикачева С.В. в ее пользу 400 000 рублей денежной компенсации причиненного ей морального вреда гибелью сына в ДТП.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.07.2013 года в удовлетворении иска Дукьяновой И.В. было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с собственника источника повышенной опасности, в результате использования которого причинена смерть человеку. Так как с непосредственного причинителя вреда [ФИО]1 в пользу Лукьяновой И.В. по приговору суда уже была взыскана компенсация морального вреда, суд первой инстанции считает, что повторное возложение обязанности по его компенсации за счет собственника транспортного средства недопустимо.

С таким решением не согласилась Лукьянова И.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращая внимание на то, что Сикачев С.В. является собственником автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при использовании которой причинена смерть ее сыну; оверил свой автомобиль своему сыну [ФИО]1 без доверенности; [ФИО]1 не был внесен в полис страхования гражданской ответственности, и не имел права садиться за руль; ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, апеллянт считает, что с собственника автомашины Сикачева С.В. также должна быть взыскана в ее пользу денежная компенсация морального вреда.

Просила решение Новочеркасского городского суда от 16.07.13 г. отменить. Принять новое решение, которым ее иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Беседину Е.И., представителя Лукьяновой И.В. - Пищейко Д.Ф., представителя Сикачева С.В. - Соломенникову Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

Принято выделять два признака владельца источника повышенной опасности ? юридический и материальный.

Юридический признак выражен в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Имеются в виду только гражданско-правовые основания владения источником повышенной опасности.

Суть материального признака состоит в том, что субъект реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об это сказано в абз. 1 ст. 1079 ГК РФ, в котором говорится, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо наличие одновременно и правового, и материального признаков.

[ФИО]1, с которого приговором суда взыскана денежная компенсация морального вреда, с разрешения своего отца (правовой признак), которому на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности, управлял им (материальный признак) отвечает одновременно обоим признакам ... Поэтому он признан владельцем источника повышенной опасности и с него взыскана денежная компенсация морального вреда.

Сикачев С.В. является собственником автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - налицо правовой признак. Но он во время ДТП, в котором погиб сын Лукьяновой И.В., не управлял принадлежащим ему автомобилем. Материальный признак отсутствует, поэтому его нельзя признать владельцем автомобиля в данной конкретной ситуации, с которого возможно взыскание за причиненный вред.

При взыскании вреда с собственника источника повышенной опасности истец также должен доказать, что вред причинен в результате его действий.

[ФИО]1 с разрешения своего отца - собственника автомобиля Сикачева С.В. - управлял источником повышенной опасности. Но разрешение Сикачева С.В. управлять своим автомобилем, данное сыну, не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и гибелью в нем [ФИО]2 Дорожно-транспортное происшествие произошло не от того, что Сикачев С.В. разрешил своему сыну [ФИО]1 управлять автомобилем. Как следует из материалов дела, его сын имел права на управление транспортным средством. Оснований не разрешать ему управлять автомобилем у Сикачева С.В. не было. Суду таких оснований представлено не было. ДТП при управлении автомобилем [ФИО]1 могло произойти и могло не произойти, но не от действий Сикачевам С.В., а от действий его сына, управлявшего в конкретный период времени ? в период произошедшего ДТП, автомобилем.

Поэтому судом первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Лукьяновой И.В. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с гибелью ее сына в ДТП с Сикачева С.В. - собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда ? его сын [ФИО]1 обоснованно и законно отказано.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2013 года, так как судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой И.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: