Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12714

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Чернобровкиной Е.Э. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина Е.Э. обратилась в суд с иском к Шулудиковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска сообщила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мама - [ФИО]1 Она является ее единственной наследницей и подала заявление о вступлении в наследство. Шулудикова Л.В. в период 2006-2007 годов, как считает истица, путём обмана получила от ее матери 70 000 рублей за якобы проданную ее матери квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся муниципальной собственностью, в которой Шулудикова Л.В. проживала и состояла на регистрационном учете. Договор купли-продажи коммунальной квартиры и передача за ее покупку денег были оформлены расписками.

После того, как Шулудиковой Л.В. были выплачены все, оговоренные устным соглашением о продаже квартиры 70 000 рублей, Чернобровкина Е.С., которой во время окончательного расчета за якобы купленную квартиру было 15 лет, вместе с мамой вселились в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Так как указанная квартира является муниципальной собственностью, Шулудикова Л.В. не имела права ее продавать, мать Чернобровкиной Е.Э., выплатив Шелудиковой Л.В. 70000 рублей, не приобрела права собственности на указанную квартиру.

Чернобровкина Е.Э. считает, что со стороны Шулудиковой Л.В. имеет место неосновательное обогащение.

По данному вопросу Чернобровкина Е.Э. обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении Шулудиковой Л.В. к уголовной ответственности по факту совершенного мошенничества в отношении ее матери, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Шулудиковой Л.В. было отказано со ссылкой на то, что между Шулудиковой Л.В. и [ФИО]1 имели место гражданско-правовые отношения, спор по поводу которых должен разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства.

Чернобровкина Е.Э. просила взыскать с Шулудиковой Л.В. в ее пользу 70 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 506 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчицы - Зерщикова Е.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применив к сложившимся спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.07.2013 года в удовлетворении иска Чернобровкиной Е.Э. было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих порядок и основания применения срока исковой давности.

Установив, что устная сделка о продаже Щулудиковой Л.В. [ФИО]1 коммунальной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, была исполнена [ФИО]1 09.07.2007 года, о чем достоверно было известно как [ФИО]1, так и Чернобровкиной Е.Э., и с указанного времени на протяжении почти шести лет ни [ФИО]1, ни затем ее наследница Чернобровкина Е.Э. не обращались в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты права по предъявленному Чернобровкиной Е.Э. иску истек, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Шулудиковой Л.В., является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласилась Чернобровкина Е.Э. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Апеллянт считает, что срок исковой давности должен исчисляться не с 2007 года со дня, когда ее мама расплатилась за якобы приобретенную у Шулудиковой Л.В. квартиру, а с 08.07.2012 года со дня подачи ею заявления в нотариальную контору о вступлении в наследство после смерти матери, когда она впервые узнала о том, что спорная квартира не принадлежит ее матери и она как наследница матери не имеет на нее никаких прав.

Просила решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.07.2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чернобровкину Е.Э. и ее представителя Абаджян М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, чего не оспаривает Чернобровкина Е.Э., что о договоренности между Шулудиковой Л.В. и [ФИО]1 о продаже коммунальной квартиры Чернобровкиной Е.Э. было известно и в период договоренности, и в период ее исполнения. Это подтверждается тем, что после выплаты полной суммы, оговоренной за продажу квартиры, она с мамой переселились в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылка апеллянта на то, что в 2007 году, когда мама окончательно расплатилась с Шулудиковой Л.В. за покупку квартиры и они переселились в приобретенную коммунальную квартиру на постоянное место жительства, ей было 15 лет, не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, о которой заявлено представителем Шулудиковой Л.В., так как совершеннолетия она достигла в 2010 году и уважительных причин пропуска срока исковой давности с 2010 года до подачи иска в суд в 2013 году Чернобровкиной Е.Э. суду представлено не было.

Довод Чернобровкиной Е.Э. о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с 2007 года, когда ее мама окончательно расплатилась с Шулудиковой Л.В. за покупку квартиры и они переселились в приобретенную, как они считали, коммунальную квартиру на постоянное место жительства, а с 08.07.2012 года со дня подачи ею заявления в нотариальную контору о вступлении в наследство после смерти матери, когда она впервые, как она утверждает, узнала о том, что спорная квартира не принадлежит ее матери и она как наследница матери не имеет на нее никаких прав несостоятелен по тем основаниям, что она всегда знала, что квартира, за которую мама уплатила Шулудиковой Л.В. деньги, является коммунальной, то есть жильем, находящимся в муниципальной собственности, и в силу действующего законодательства Шулудикова Л.В., не являющаяся ее собственницей, не может ею распоряжаться, в том числе и продавать.

В расписке о получении денег, предоставленной Чернобровкиной Е.Э. суду, также идет речь не о передаче квартиры после получения денег в собственность покупателя, а об обязательстве Шулудиковой Л.В. после получения денег и оформления надлежащих документов сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. То есть и из содержания самой расписки следует, что Шулудикова Л.В. и [ФИО]1, договариваясь о квартире, понимали, что речь идет не о покупке квартиры у собственника и передаче ее покупателю в собственность, а о том, что Шулудикова Л.В. после получения денег за квартиру, снимется с нее с регистрационного учета, предоставив таким образом [ФИО]1 с ее дочерью стать в ней на регистрационный учет. Поэтому из обстоятельств дела то, что квартира никогда не принадлежала и не может принадлежать ее маме, Чернобровкина Е.Э. знала или должна была знать со дня исполнения договоренности о квартире между Шулудиковой Л.В. и ее мамой. По этому основанию и довод Чернобровкиной Е.Э. о нарушении ее прав, о котором, как она утверждает, она узнала только 08.07.2012 года после подачи заявления в нотариальную контору о вступлении в наследство, так как и нарушение ее права также отсутствует по тому основанию, что в соответствии с ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не принадлежала [ФИО]1 И этого не могла не знать Чернобровкина Е.Э.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2013 года, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобровкиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: