Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]7

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5, на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к [ФИО]6, третье лицо: УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просил признать её прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником данного жилого помещения, его бывшая супруга [ФИО]6 зарегистрирована в указанном жилом помещении, при этом какого-либо участие в уходе за жильём, оплате коммунальных услуг не принимает, права собственности на спорное помещение не имеет, добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, при этом из-за её регистрации в спорном помещении он несёт дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель [ФИО]6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 отказано.

С решением суда не согласился [ФИО]5, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имели возможности принять в нём участие.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что данное дело было приостановлено до разрешения другого гражданского дела между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что за [ФИО]5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

[ФИО]6 зарегистрирована в данном жилом доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]5 и [ФИО]6 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено [ФИО]5 в период брака с [ФИО]6, в связи с чем она имеет право претендовать на долю в праве собственности на данное помещение и не может быть признана утратившей право пользования им.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как усматривается из материалов дела, Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области рассматривается гражданское дело по иску [ФИО]6 к [ФИО]5 о разделе совместно нажитого имущества, в частности спорного домовладения.

Таким образом, на данный момент отсутствуют правовые основания для признания [ФИО]6 утратившей право пользования указанным жилым помещением, поскольку она заявляет на него имущественные требования, которые должны быть рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имели возможности принять в нём участие, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что [ФИО]5 дал письменное согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания путём SMS-сообщения, SMS-сообщение о судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему доставлено, что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Поскольку [ФИО]5 не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также с учётом мнения ответной стороны, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие [ФИО]5

Указание в апелляционной жалобе на то, что данное дело было приостановлено до разрешения другого гражданского дела между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, не имеет правового значения, поскольку определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.

На основании вышеизложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: