Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12703

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей Филонова В.Н., Берестова В.П.

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Стельмашова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]8, третье лицо: [ФИО]7 о выделе доли в натуре в домовладении по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с ранее вынесенным определением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец сослался на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: [ФИО]6 - 65/100 доли, [ФИО]8 - 35/100 доли.

Домовладение состоит из двух жилых домов литер "А" и литер "Г", хозяйственных, вспомогательных строений, и земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., которыми стороны пользуются длительное время без предъявления претензий друг к другу. Земельный участок фактически разделен забором на два самостоятельных участка. Ранее такой порядок был закреплён определением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку ответчик не согласен с данным вариантом выдела, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены.

Суд произвёл выдел 65/100 доли [ФИО]6 и 35/100 доли [ФИО]8 в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

А именно: в собственность [ФИО]6 выделен жилой дом литер "А" общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой - 46,6 кв.м.; в собственность [ФИО]8 выделен жилой дом литер "Г" общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой - 23,4 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Г" по указанному выше адресу.

Из земельного участка домовладения, площадью 525 кв.м., произведён выдел 65/100 доли [ФИО]6 и 35/100 доли [ФИО]8 в определенных границах. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Доли собственников в образованных объектах индивидуального жилищного строительства и земельном участке определены следующим образом: [ФИО]6 - 1 (целое), [ФИО]8 - 1 (целое).

В апелляционной жалобе [ФИО]8 содержится просьба об отмене решения суда, со ссылками на то, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания, а также о выделении его требований в отдельное производство. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему повестки, а направленное ему СМС - уведомление он не получал, ввиду отсутствия у него на тот момент мобильного телефона.

Считает бездоказательным вывод суда о том, что ему было известно о предлагаемом истцом [ФИО]6 варианте раздела домовладения.

Обращает внимание, что в резолютивной части решения не указаны адреса, по которым каждой стороне выделяются объекты недвижимости и прекращается право собственности, что затруднит регистрацию прав собственности после раздела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]6 по доверенности - [ФИО]9, одновременно представляющего по доверенности интересы третьего лица - [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ( пункты 1-3) ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела и решения суда, удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.4, 35 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик [ФИО]8 в судебные заседания по делу, находившемуся в производстве суда с декабря 2012 г. по июль 2013 г., не являлся.

В ходе судебного разбирательства, интересы [ФИО]8 по доверенности представляла - [ФИО]10, которой суд в порядке ст. 115 ГПК РФ неоднократно вручал судебные повестки для передачи ответчику и извещения его о судебных заседаниях по делу, в том числе и о заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14-00 час. (на котором состоялось решение суда). В таком положении, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд учёл, что произвести раздел спорного недвижимого имущества по варианту, предложенному [ФИО]6 - с учетом определенного ранее порядка пользования домовладением согласно определению мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - технически возможно, что следует из представленного суду заключения НЭОО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению суда, данный вариант отражает фактически сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени порядок пользования жилыми домами и земельным участком, без разногласий и споров, и его осуществление не будет нарушать прав и интересов сторон, и не создаст им каких-либо неудобств.

В то же время, [ФИО]8 свой вариант раздела домовладения, суду представлен не был.

Суд принял во внимание, что [ФИО]6 отказался от денежной компенсации в размере 42.531 рубль, причитавшейся ему в связи с поступлением в его владение и пользование части домовладения меньшей площади, чем ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела без надлежащего уведомления [ФИО]8 о дате и времени судебного заседания, о том, что ему не было известно о варианте раздела [ФИО]6, подлежат отклонению.

Как следует из дела, суд использовал все допустимые способы извещения ответчика о судебных заседаниях (гл. 10 ГПК РФ), в том числе и о заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14-00 час. В частности, подтверждением тому, что [ФИО]8 надлежаще извещен об указанном судебном заседании, являются данные: о получении им СМС-сообщения (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также о вручении судом его представителю по доверенности - [ФИО]10 судебной повестки для передачи ответчику и извещения его (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Вследствие этого, суд посчитал, что ответчик уклоняется от явки в суд, не выполняя процессуальную обязанность по извещению суда о причинах своей неявки и предоставлению доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ), и рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, при таком положении, не усматривая оснований для вывода о допущении судом нарушений норм процессуального права.

При этом, участие в судебном разбирательстве представителя [ФИО]8 по доверенности - [ФИО]10 (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), выполнение ею процессуальных действий в интересах ответчика - опровергает ссылки заявителя жалобы на то, что ему не было известно о предлагаемом истцом [ФИО]6 варианте раздела домовладения. Более того, представитель [ФИО]10 лично получила уточненные истцом [ФИО]6 исковые требования, о чем собственноручно расписалась (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: