Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционным жалобам Седова М.В. и судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Туляковой Н.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Седов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по взысканию с Тесленко А.В. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявления указал, что 25 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Тулякова Н.В. наложила арест на принадлежащее Тесленко А.В. зерно массой 10 тонн, но до настоящего времени не передала его на реализацию, сохранность арестованного имущества не проверила. В 2012 году он подавал приставу заявление о наложении ареста на принадлежащие Тесленко А.В. два трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1985 года выпуска, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1994 года выпуска, сообщал о нахождении в собственности должника земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако названное имущество не подвергнуто аресту и не передано на реализацию. В июне 2013 года при совместном выезде с судебным приставом установлено, что перечисленные земельные участки засеяны пшеницей и ячменем. Он сообщил приставу о том, что должник убирает урожай, но судебный пристав-исполнитель Тулякова Н.В. отказалась производить арест зерна, собранного должником. Розыск имущества должника не объявлен. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, и судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение, заявитель просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Дубовского районного отдела судебных приставов по указанному исполнительному производству в части непередачи на реализацию имущества, арестованного 25 июня 2012 года (10 тонн зерна), необращения взыскания на два трактора, земельные участки, урожай пшеницы и ячменя, собранного Тесленко А.В., необъявления розыска имущества должника, несвоевременного исполнения судебного акта; обязать должностных лиц Дубовского районного отдела судебных приставов устранить в полном объеме допущенные нарушения и совершить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года требования Седова М.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 7 ноября 2011 года, выданного Зимовниковским районным судом Ростовской области, о взыскании с Тесленко А.В. в пользу Седова М.В. денежных средств в части несвоевременного исполнения судебного акта; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Седов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой его требования оставлены без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу от 18 октября 2011 года обеспечительных мер упомянутые выше два трактора сняты с учета 9 ноября 2011 года и 27 января 2012 года соответственно. Тесленко А.В. является главой КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", осуществляет деятельность по хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Бездействие судебного пристава-исполнителя в 2012-2013 года позволило должнику распорядиться доходами от сбора урожая по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Тулякова Н.В. просит об отмене решения суда в части, в которой требования заявителя удовлетворены. Ссылается на то, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею принимались. Дважды выносились постановления о заведении разыскного дела по розыску имущества гражданина, 19 марта 2012 года наложен арест на принадлежащую Тесленко А.В. бытовую технику, однако реализовать имущество не представилось возможным в связи с отсутствием покупательского спроса. Направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за границу, наложен арест на сельскохозяйственную технику, который впоследствии снят в связи с установлением принадлежности имущества другим лицам. 8 июля 2013 года вынесены постановления об оценке имущества, арестованного 25 июня 2012 года (10 тонн зерна), и передаче его на реализацию. Полученные по запросам документы свидетельствуют о том, что транспортные средства, сельскохозяйственная техника, маломерные суда, земельные участки за Тесленко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не зарегистрированы, банковских счетов не имеется. Отчет по посевам зерновых культур должник в районную администрацию не сдавал. Установлено, что к посевам, выявленным в 2013 году на указанных взыскателем земельных участках, Тесленко А.В. отношения не имеет. Доля должника в имуществе КФХ не определена, в связи с чем взыскателю разъяснена возможность обращения в суд с иском о выделе доли Тесленко А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Седова М.В. - Ратиева Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и просившего отказать в удовлетворении жалобы судебного пристава, доводы судебного пристава-исполнителя Туляковой Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей оставить без удовлетворения жалобу взыскателя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2011 года Зимовниковским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по решению от 7 ноября 2011 года (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании с Тесленко А.В. в пользу Седова М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Дубовский районный отдел судебных приставов 7 февраля 2012 года. В тот же день судебным приставом-исполнителем Туляковой Н.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной выше части, суд правильно исходил из того, что зерно, арестованное в 2012 году, к моменту рассмотрения дела судом передано на реализацию, то есть нарушение в этой части устранено, сельскохозяйственная техника, земельные участки на праве собственности за должником не зарегистрированы, получение им лично урожая зерновых в 2013 году не установлено.

Что касается возможности обращения взыскания на земельные участки сельхозназначения, перечисленные в заявлении взыскателя, суд обоснованно сослался на то, что справка администрации Веселовского поселения о принадлежности земельных участков КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не доказывает право собственности Тесленко А.В. на указанные участки.

По сообщению Управления Росреестра по Ростовской области права на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы за неким гр. [ФИО]12, права на остальные участки не зарегистрированы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 203 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 6 названного Федерального закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства (действующего без образования юридического лица) принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Поскольку, как следует из материалов дела, доли членов КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", главой которого является должник, должным образом не определены, имущество находится в общей совместной собственности членов КФХ, обращение взыскания на принадлежащее всем членам хозяйства имущество, собранный урожай не допускаются без выдела доли должника.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом, установленным приведенной правовой нормой. Возможность реализации этого права не ставится в зависимость от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Седова М.В., о незаконном уклонении судебного пристава-исполнителя от наложения ареста на тракторы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя признать обоснованными, учитывая, что отчуждение обоих указанных тракторов и снятие их с учета (9 ноября 2011 года и 27 января 2012 года) произошли до предъявления исполнительного листа серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на основании решения суда от 7 ноября 2011 года, к исполнению (7 февраля 2012 года).

Предметом оспаривания в данном деле являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства именно по исполнению названного исполнительного документа, поэтому ссылки заявителя на непринятие службой судебных приставов должных мер, направленных на запрет отчуждения тракторов, по исполнительному производству, возбужденному на основании другого исполнительного листа - от 18 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание.

Более того, из возражений судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу Седова М.В. и представленного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1985 года выпуска, был арестован ранее по исполнительному производству в пользу другого взыскателя и 12 мая 2011 года реализован на торгах Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Сделки по отчуждению тракторов взыскателем оспорены не были. Указанная техника к моменту возбуждения исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлась собственностью Тесленко А.В., что исключало возможность обращения на неё взыскания в этом исполнительном производстве.

Обжалуемое решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 7 ноября 2011 года в части несвоевременного исполнения судебного акта и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, по существу также является правильным.

Из материалов дела усматривается, что Тесленко А.В. в течение многих лет осуществляет предпринимательскую деятельность, получает определенные доходы, как индивидуальный предприниматель имеет счета в банках, однако должные меры по контролю за доходами должника и наложению ареста на принадлежащие ему денежные средства судебный пристав в текущем году не предпринимал. Сведений о выходе по месту жительства должника после марта 2012 года с целью проверки его имущественного положения и отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, в представленных материалах не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на длительность ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии нарушений, при которых решение суда может быть пересмотрено в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Седова М.В. и судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Туляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи