Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Паустовойт Т.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Паустовойт Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований заявительница указала, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2012 года Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ей было выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 года, согласно которому Паустовойт Т.М. разрешалась реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако распоряжением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 года отменено со ссылкой на то, что администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было отказано в разъяснении решения Железнодорожного районного суда от 12.05.2012 года; принята во внимание острота проблемы самовольного строительства в г. Ростове-на-Дону; поступили многочисленные жалобы граждан, осуществляется прокурорский надзор.

По мнению заявительницы, этим распоряжением нарушаются её права и законные интересы, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения либо отзыва разрешения на строительство установлен ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а указанные в распоряжении основания к их числу не относятся.

На основании изложенного Паустовойт Т.М. просила суд признать действия главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в издании распоряжения от 16.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 года", незаконными; обязать главу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону устранить в полном объёме допущенное нарушение путём отмены распоряжения от 16.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2013 года в удовлетворении заявления Паустовойт Т.М. отказано.

Принимая решение, суд установил, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 года Паустовойт Т.М. была обязана снести 2-й и 3-й этажи самовольно возведённого ею строения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Паустовойт Т.М. обратилась за выдачей разрешения на реконструкцию данного объекта.

Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ей было в этом отказано.

Паустовойт Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации, указав, что ей созданы препятствия к осуществлению её прав, поскольку без данного разрешения она не может произвести строительные работы по реконструкции объекта на территории принадлежащего ей участка с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, как это указано в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2012 года действия главы Администрации были признаны незаконными. Суд обязал главу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предоставить Паустовойт Т.М. разрешение на реконструкцию.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 года решение суда от 12.05.2012 года было разъяснено путём указания на обязание выдать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, этажностью 3, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.08.2012 года данное определение было отменено. При этом судебной коллегией было указано, что при рассмотрении дела по заявлению Паустовойт Т.М. об оспаривании действий должностного лица, несмотря на наличие решения Железнодорожного районного суда от 30.04.2010 года о сносе двух этажей спорного строения, суд не исследовал вопрос о том, на какое именно строение необходимо выдать разрешение, не выяснял характеристики объекта недвижимости, на реконструкцию которого глава администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был обязан выдать разрешение, не указал его этажность и назначение, и исходил из того, что основания, по которым заявительнице было отказано в получении разрешения, не предусмотрены законом. Суд вынес решение в рамках заявленных требований, а поставленный заявителем вопрос о разъяснении решения направлен на его изменение, что, в соответствии с нормами ГПК РФ, недопустимо.

20.11.2012 года глава Администрации выдал заявителю разрешение на реконструкцию индивидуального трехэтажного жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

16.05.2013 года главой администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 года", основанием для которого послужило то, что в удовлетворении заявления администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2012 года определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 20.08.2012 года отказано; определением от 04.04.2013 года Паустовойт Т.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 года по вновь отрывшимся обстоятельствам; неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 года о сносе (демонтаже) 2-ого и 3-его этажей объекта строительства; обострение проблемы самовольного строительства в г. Ростове-на-Дону.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что данное распоряжение вынесено в рамках полномочий главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявительницы, не создаёт препятствий в осуществлении ею прав и свобод, не возлагает на неё каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Суд признал доводы заявительницы о том, что разрешение на реконструкцию указанного в нём объекта было получено ею на основании решения суда от 12 мая 2012 года и в строгом соответствии с ним, несостоятельными.

В этой связи суд указал, что при выдаче 20 ноября 2012 года разрешения на реконструкцию индивидуального трёхэтажного жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА глава администрации района без достаточных к тому оснований указал, что он при этом руководствовался решением суда от 12 мая 2012 года, а также отменённым определением от 3 июля 2012 года.

Поэтому Глава Администрации Железнодорожного района, издав в рамках своей компетенции распоряжение об отмене разрешения на строительство, выданного на основании определения от 3 июля 2012 года о разъяснении решения, где указывались габариты объекта, отменённого на момент выдачи разрешения на строительство, действовал в рамках закона.

Ссылку заявительницы на то, что данное распоряжение противоречило п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, суд посчитал несостоятельной, поскольку данная норма не регулирует вопросы отмены выданных разрешений на строительство, а предусматривает основания для прекращения действия ранее выданных в соответствии с законом разрешений при наступлении после их выдачи обстоятельств, препятствующих их реализации.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В апелляционной жалобе Паустовойт Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах, изложенных при обращении в суд, и указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что разрешение на реконструкцию от 20.11.2012 года было выдано ей после того, как определение суда от 03.07.2012 года о разъяснении решения от 12.05 2012 года было отменено, и ею во исполнение этого разрешения начаты работы по реконструкции объекта недвижимости.

По мнению апеллянта, незаконность действий главы администрации, выразившихся в отмене разрешения на реконструкцию, заключается в воспрепятствовании ей исполнить вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 года о проведении строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства на территории её участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Паустовойт Т.М. адвоката Меншикова А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривание действий органа местного самоуправления производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае предметом оспаривания является распоряжение главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2012 года.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил для органов местного самоуправления административный внесудебный порядок отмены принятых ими ненормативных правовых актов, следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый акт в случае выявления его противоречия закону.

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что оно отменяет ранее выданное разрешение на строительство в порядке самоконтроля, т.к. в нём, в частности, имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 года, которым отменено определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2012 года о разъяснении решения суда от 12 мая 2012 года, и в разъяснении указанного решения отказано.

Поскольку разрешение на строительство от 20 ноября 2012 года было выдано, в том числе, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 года, которое на момент выдачи разрешения уже было отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное разрешение на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального одноквартирного трёхэтажного жилого дома не соответствовало закону.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Поэтому распоряжение главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене не соответствующего закону ранее выданного разрешения на строительство является правомерным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого распоряжения положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда не соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведённой судом в обоснование своих выводов.

При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паустовойт Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи