Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе КПКГ "Центр денежной помощи" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Центр денежной помощи" (далее по тексту - КПКГ) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островского С.А., выразившееся в непринятии постановления по жалобе взыскателя - КПКГ от 11 января 2013 года на постановление об окончании исполнительного производства, обязать указанное должностное лицо вынести постановление по названной жалобе в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полтанова Д.В. от 8 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Запорожцевой Е.В. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства не проверил имущественное положение должника, не направил запросы в регистрирующие органы, не проверил получение Запорожцевой Е.В. дохода по месту работы, указанному в судебном приказе.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления КПКГ отказано.

Определением от 16 августа 2013 года заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе КПКГ "Центр денежной помощи" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав направлял запросы об имуществе Запорожцевой И.В., тогда как должником в исполнительном производстве является Запорожцева Е.В., в результате чего получены ответы об отсутствии имущества у должника. Полагает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом не выносился. В остальном повторяет доводы, приведенные при обращении в суд первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем Полтановым Д.В. представлены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Козловой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждено, что 23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска от 11 июля 2012 года о взыскании с Запорожцевой Е.В. в КПКГ "Центр денежной помощи" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полтанова Д.В. от 8 декабря 2012 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в признании этого постановления незаконным, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что до принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного приказа. Согласно полученным из регистрирующих органов, банков ответам недвижимое имущество, транспортные средства, счета в банках у Запорожцевой Е.В. отсутствуют. Информация о месте работе должника, указанном в исполнительном документе, проверялась судебным приставом, но не нашла своего подтверждения. Региональным отделением Пенсионного фонда была представлена информация о работе Запорожцевой Е.В. в иной организации, но по данным отдела кадров должник в этой организации в настоящее время не работает. Приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что Запорожцева Е.В. по указанному адресу не проживает, принадлежащее ей имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Сведения об иных адресах должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом правомерно. При этом суд разъяснил взыскателю возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что при возбуждении исполнительного производства и направлении судебным приставом соответствующих запросов неправильно было указано имя должника, опровергается находящимися в деле копиями постановления о возбуждении исполнительного производства и направлявшихся запросов (л.д. 37, 38-42, 59-66), из которых следует, что имя и отчество Запорожцевой в этих документах были указаны правильно - Екатерина Викторовна. Ответы на запросы также касались Запорожцевой Е.В., а не Запорожцевой И.В. как на то ошибочно указывает заявитель.

Предположение КПКГ о том, что судебным приставом-исполнителем не составлялся Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является необоснованным. Заверенная копия Акта от 8 декабря 2012 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного судебным приставом-исполнителем Полтановым Д.В. и утвержденного старшим судебным приставом Островским С.А., приобщена к материалам дела (л.д. 44).

Отказывая в признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов при рассмотрении поступившей в отдел 23 января 2013 года жалобы КПКГ на постановление об окончании исполнительного производства, суд указал, что, поскольку жалоба не отвечала требованиям, изложенным в ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав Островский С.А. рассмотрел её в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решение в этой части, по мнению судебной коллегии, по существу также является правильным, учитывая, что в ответе на обращение, направленном взыскателю содержится информация о мерах, которые были приняты по исполнению судебного приказа, и мотивах, по которым начальник отдела считает окончание исполнительного производства обоснованным. Само по себе несоблюдение процессуальной формы документа в данном случае прав взыскателя не нарушает, возможность оспаривания ответа по существу для заявителя не устраняет.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснения, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при одновременном наличии двух условий: во-первых, должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и, во-вторых, оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление, рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, обязанность доказать факт нарушения своих прав или угрозу их нарушения, возлагается на заявителя. Такие доказательства КПКГ суду не представил.

Принимая во внимание, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и факт нарушения прав заявителя в результате невынесения начальником отдела судебных приставов постановления по жалобе взыскателя в ходе судебного разбирательства установлен не был, у суда не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, при которых решение суда может быть пересмотрено в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПКГ "Центр денежной помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи