Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12681

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Шикуля Е.В., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. от 02.07.2013 г. о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере ... рублей.

Заявитель считает данное постановление незаконным по тем основаниям, что полномочий по совершению действий, указанных в решении суда (и в постановлении о возбуждении исполнительного производства) уставом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России не предоставлено. Более того, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не может осуществлять деятельность, связанную с капитальным строительством и заключением договоров по передаче в собственность недвижимого имущества (либо договоров долевого участия в строительстве), в связи с чем, решение суда фактически неисполнимо.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о непредставлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России доказательств принятия мер по исполнению решения суда противоречат материалам дела.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Марковцева В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.07.2011 г. по делу N ... на ФГУ " ... " Министерства обороны РФ возложена обязанность направить Марковцевой В.Н. проект соглашения об исполнении обязательств с учётом заключенного с ... " договора по передаче в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Решение вступило в законную силу 09.08.2011 года и подлежит исполнению.

В соответствии с указанным решением суда 22.08.2011 г. Приморским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края выдан исполнительный лист (л.д. 114-115).

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.03.2012 года произведена замена должника по исполнению указанного решения: ФГУ " ... " Министерства обороны РФ на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (л.д. 110-111).

13.05.2013 г. исполнительный лист, выданный на основании решения Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края, поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2013 г. в отношении должника ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 112-113).

Указанным постановлением должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Одновременно должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в указанный срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной почтой с уведомлением 17.05.2013 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на реестре заказной корреспонденции Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (л.д. 36-39) и получена ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, как указывает заявитель, - 21.05.2013 г.

Поскольку срок для добровольного исполнения решения истек 27.05.2013 г., и доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, либо наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ судебному приставу-исполнителю не представило, то судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Скрипниковой Т.Ю. было вынесено постановление от 02.07.2013 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб. (л.д. 102-103).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из толкования вышеназванных положений законодательства и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, согласно процедуре, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушил каких-либо законных прав и интересов должника. Должник оспариваемым постановлением был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок либо наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам дела, в полной мере исследованы обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, подлежащим исполнению должником, что не может повлиять на выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений Минобороны России" ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: