Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12680

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Шикуля Е.В., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русское поле" на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09.08.2013,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русское поле" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. по наложению ареста на озимую пшеницу в количестве ... т, находящуюся в помещении крытого зернотока ООО " ... " в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ... от 12.07.2013 г., выданного Павловским районным судом Воронежской области, о наложении ареста на урожай озимой пшеницы, составляющей предмет залога по договору N ... от 24.12.2012 г. в количестве ... т, находящихся на хранении в ООО " ... " в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мережко З.И. был составлен акт о наложении ареста на ... т. озимой пшеницы урожая 2013 г., находящейся в крытом зернотоку ООО " ... " в х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Мережко З.И. не согласны, так как арест был наложен на имущество, которое не является предметом залога. Данная озимая пшеница урожая 2013 г., которая находится в помещении крытого зернотока ООО " ... " в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемого ООО "Русское поле" у ООО " ... ", ранее принадлежала ООО "Русское поле" и была согласно договора N ... от 17.07.2013 г. в количестве ... т продана ОАО " ... ", что подтверждается данным договором и платежными поручениями N ... от 17.07.2013 г. и N ... от 17.07.2013 г. и договором аренды N ... от 13.01.2013 г.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русское поле" просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на урожай, не являющийся предметом договора залога, и, по мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно предпринять меры по установлению места нахождения данного урожая, определить в каком именно хранилище и у кого он находится, и только после этого наложить на него арест.

Представитель ООО "Русское поле", Вислогузов В.П. в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается расписками, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Чертковском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N ... от 26.07.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа, серии ... по делу N ... от 23.07.2015 г., выданного Павловским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: наложить арест на урожай озимой пшеницы, составляющий предмет залога по договору ... от 24.12.2012 г. в количестве ... т, находящейся на хранении в ООО " ... " по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью финансовая компания " ... " в пользу взыскателя ИП Вислогузов В.П.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мережко З.И. 26.07.2013 наложен арест на ... т. озимой пшеницы в ООО " ... " по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии двух понятых и взыскателя ИП Вислогузова В.П.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.07.2013 г., на основании которого выдан исполнительный документ, ООО " ... " было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Судом установлено, что с 24.06.2013 г. на складе ООО " ... " находятся посевы озимой пшеницы в размере ... т, скошенные в конце июня 2013 г. и являющиеся предметом залога по договору N ... от 14.12.2012 г. При этом, судом в определении не указано, кому принадлежит данная озимая пшеница, установлено лишь местонахождение предмета залога и в обеспечительных мерах на предмет спора наложен арест для обеспечения сохранности.

Разрешая заявленные требования на основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции, его действия были направлены на исполнение требований, содержащихся в поступившем исполнительном документе. Заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий при осуществлении исполнительного производства, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры по установлению места нахождения оспариваемого урожая пшеницы являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя предпринимать такие меры. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В данном случае имевший место арест имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" соблюдены надлежащим образом.

Иные доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы в данной части и доказательства, на которых они основаны. Оснований считать выводы суда неверными, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции вынес законное, обоснованное решение по делу. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам дела, в полной мере исследованы обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения требований заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русское поле" ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: