Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Чуланова И.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Матышева В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", Чуланову И.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.08.2011 года в 17 часов 40 минут, водитель Чуланов И.К., управляя автомобилем ... г/н ... с полуприцепом ... г/н ... , двигаясь в г. Ростове-на-Дону по ул. М. со стороны ул. 2-я К. в районе дома N ... по пр. К., допустил на нее наезд, когда она пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Матышева В.П. получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где находилась на лечении с 02.08.2011 года по 28.09.2011 года.

После выписки из стационара Матышева В.П. продолжила лечение у травматолога, хирурга МБУЗ "Городская больница N20 г. Ростова-на-Дону".

В период с 12.10.2011 года по 09.12.2011 года Матышева В.П. находилась на стационарном лечении в МБУЗ N2 второе травматологическое отделение с диагнозом: "посттравматический остеомиелит правой плечевой кости, свищевая форма; с 17.04.2012 года по 07.05.2012 года проходила стационарное лечение в том же лечебном учреждении с диагнозом: "последствия травмы конечностей; перелом, миграция металлоконструкций. Посттравматический остеомиелит правой кости".

30.01.2012 года Матышева В.П. признана инвалидом 1-й группы.

Собственником транспортного средства ... г/н ... в момент ДТП являлся Б.В.О., который передал право управления указанным автомобилем Чуланову А.К.

В результате причинения вреда здоровью истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... руб. ... коп., металлоконструкции для внутрикостного остеосинтеза бедра в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Повреждением здоровья Матышевой В.П. причинен моральный вред. В результате полученных травм у истицы ампутирована нога, в связи с чем, она лишена возможности передвигаться, вынуждена вести лежащий образ жизни, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать в ее пользу с:

- с ЗАО "УралСиб" - расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, металлоконструкции в сумме ... руб. ... коп.;

- с Чуланова И.К. - компенсацию морального вреда в размере ... руб.

- с ЗАО "СГ "УралСиб", Чуланова И.К. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2013 года исковые требования Матышевой В.П. были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Матышевой В.П. с ЗАО "СГ "УралСиб" - расходы на лечение в размере ... руб. ... коп.; с Чуланова И.К. - компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Кроме того, с ЗАО "СГ "УралСиб", Чуланова И.К. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и ... руб., соответственно, по оплате расходов на представителя ... руб. в солидарном порядке.

С решением суда не согласился Чуланов И.К. и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о его виновности в ДТП; не учел тот факт, что ДТП имело место вследствие нарушения истицей п. 4.3 ПДД РФ, регламентирующего порядок перехода пешеходами проезжей части дороги.

Судом дана оценка не всем доказательствам, имеющим значение для дела. При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции не учел трудное материальное положение апеллянта, тот факт, что им предпринимались меры к возмещению такого вреда в добровольном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 28.06.2013 года, резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

В суд апелляционной инстанции Чуланов И.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заказная корреспонденция, с датой о рассмотрении дела по его жалобе, возвращена в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

За получением корреспонденции об извещении, направленной Чуланову И.К., повторно посредством телеграфа, он также не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность водителя Чуланова И.К. в момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истицы расходов на приобретение лекарств, товаров медицинского назначения в размере ... руб. ... коп.

Требования иска Матышевой В.П. о компенсации морального вреда разрешены судом 1-й инстанции по нормам ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация указанного вреда в размере ... руб. взыскана с его причителя Чуланова И.К.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешен судом 1-й инстанции со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции установил, что 02.08.2011 года в 17 часов 40 минут Чуланов И.К. управляя автомобилем ... г\н ... с полуприцепом ... г\н ... , двигаясь в г. Ростове-на-Дону по ул. М. со стороны ул. 2-й К. в направлении пр. К. в районе дома N ... по пр. К., допустил наезд на пешехода Матышеву В.П., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Матышевой В.П. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие условия компенсации морального вреда. Конкретные основания такой компенсации содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, правомерно возложил ответственность по его возмещению на ответчика Чуланова И.К., являющегося причинителем такого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из требований ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истице, которая проходила и проходит лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истице в размере 100 000 рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда только в случае грубой неосторожности.

Материалами дела факт грубой неосторожности истицы в ДТП не подтверждается. Нарушение Матышевой В.П. Правил дорожного движения, на что обращалось внимание в апелляционной жалобе, свидетельствует о простой неосмотрительности последней, при переходе проезжай части дороги на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что закон не содержит указаний о том, что размер компенсации причиненного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика. В связи с чем, указанные в жалобе обстоятельства несоответствия взысканной компенсации морального вреда финансовым возможностям апеллянта не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы Чуланова И.К. о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В связи с этим, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов подлежит изменению, со взысканием присужденной судом денежной суммы в следующем порядке: с ЗАО "СГ "УралСиб" 7500 руб., с Чуланова И.К. также ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2013 года в части взыскания в пользу Матышевой В.П. с ЗАО "СГ "УралСиб" и Чуланова И.К. расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" и Чуланова И.К. в пользу Матышевой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуланова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи