Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: ШАМРАЙ М.С., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Грабовского В.Н. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) о взыскании недоплат по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Грабовский В.Н. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) о взыскании недоплаты страховым выплатам, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от 27.05.2004г. ему впервые установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в период работы на шахте "Западная" ООО Компания Ростовуголь.

При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из заработной платы истца за период с октября 2002г. по сентябрь 2003г., без индексации заработка на индекс инфляции за 2004 г. 1,1.

С января 2011г. ответчик произвел ему перерасчет ежемесячных страховых выплат, применив к заработку повышающие коэффициент роста инфляции за 2004 г. - 1,1 без доплаты за прошлое время.

Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения впервые страховых выплат, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 27.05.2004г. по 31.12.2010г. в сумме 126832,66руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 г. исковые требования удовлетворенны.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N25 г.Шахты в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 27.05.2004г. по 31.12.2010г. в сумме 126 832руб.66коп.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиала N25 г.Шахты госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 736руб. 65коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с января 2004 г. подлежали увеличению на коэффициент инфляции 1,1 установленный Постановлением Правительства РФ N 53 от 06.02.2004 г.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недополученной суммы страховых выплат, образовавшейся в том числе в связи с неприменением коэффициента инфляции 1,1 за 2004 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: