Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Шевцовой Н.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Азове о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского капитала на погашение долга по приобретению жилья, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шевцовой Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Азове (далее ГУ УПФ РФ в г. Азове) о взыскании средств материнского капитала.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является матерью несовершеннолетних детей Шевцова Михаила, 22.02.2004 г. рождения, и Шевцова Максима, 16.05.2010 г., в связи с чем, 29.06.2010 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 374039 руб. 53 коп.

На момент получения государственного сертификата Шевцова Н.П. не имела в собственности жилого помещения.

23.06.2012 г. между истцом и ООО "Гарант-Капитал" был заключен договор целевого займа на сумму 405000 руб. с целью приобретения жилого дома. Также Шевцовой Н.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома. Государственная регистрация права собственности на данный жилой дом подтверждена свидетельством от 08.08.2012 г.

При наличии всех необходимых документов истец обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Азове с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

Решением ответчика от 19.09.2012 г. в удовлетворении указанного заявления Шевцовой Н.П. отказано.

Согласно уведомлению от 19.03.2013 г. о погашении целевого займа в настоящее время долг погашен Шевцовой Н.П. в полном объеме.

Кроме того, в период с 19.10.2012 г. по 19.03.2013 г. в связи с отказом в перечислении средств материнского капитала на погашение займа и процентов по нему истец была вынуждена помимо выплаты ежемесячных платежей уплачивать также и проценты по ним.

С учетом изложенных обстоятельств Шевцова Н.П. обратилась в суд и просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Азове от 19.09.2012 г. N 96 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, обязать ответчика перечислить на ее расчетный счет средства материнского (семейного) капитала в размере 374039 руб. 53 руб., предоставленные ей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 29.06.2010 г., взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве процентов по договору целевого займа от 23.06.2012 г. в размере 35855 руб. 43 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7298 руб. 95 коп.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Шевцов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.П. отказано.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Так, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказано несоответствие выводов пенсионного органа имеющим место действительным обстоятельствам. Данный вывод суда апеллянт считает противоречащим ст. 249 ГПК РФ, в силу которой, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял такое решение или совершил оспариваемые действия (бездействие). Ответчиком при рассмотрении спорного правоотношения допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенное истцом домовладение является нежилым или непригодным для проживания, не представлено.

Акты обследования жилого дома от 18.09.2012 г. и от 13.06.2013 г., которые ответчиком представлены суду, по мнению апеллянта, является недопустимыми доказательствами. Собственник домовладения об обследовании дома извещен не был, заключение комиссии в течение 5 дней ему не направлялось. Фотографии домовладения, принятые судом в качестве доказательств, по своему качеству не позволяют идентифицировать объект недвижимости. Кроме того, они получены незаконным путем, с проникновением на территорию частной собственности. Какой именно объект недвижимости изображен на данных фотографиях, не установлено.

Также апеллянт ссылается на то, что исковые требования о перечислении средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет и о взыскании процентов по договору целевого займа судом не рассмотрены.

Таким образом, апеллянт указывает, что решение по делу постановлено с нарушением норм процессуального права, которое является существенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шевцовой Н.П. по доверенности - Шевцова Е.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер (п. 2 ст. 2 Федерального закона).

П. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона устанавливает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от их места жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 6 ст. 10 Федерального закона определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Шевцова Н.П. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Данное обстоятельство подтверждается государственным сертификатом и сторонами не оспаривалось.

23.06.2012г. между Микрофинансовой организацией ООО "Гарант-Капитал" и Шевцовой Н.П. заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 405000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,9 % для приобретения в собственность жилого дома по адресу: х.Донской, Азовского района РО, ул.Ермолова,93.

Из договора купли-продажи жилого дома от 23.06.2012г. следует, что Шевцова Н.П. приобрела у Король Е.Я. и Король И.В. в собственность жилой дом, находящийся по адресу: х.Донской, Азовского района РО, ул.Ермолова,93. за 430000 рублей.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 28.06.2012 г.

Судом установлено, что Шевцова Н.П. намеревалась исполнить заемные обязательства за счет средств материнского (семейного) капитала.

20 августа 2012 г. истица обратилась в ГУ - УПФР в г.Азове с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ - УПФР в г.Азове от 19 сентября 2012г. в удовлетворении названного заявления истицы отказано.

Полагая отказ незаконным, Шевцова Н.П. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец приобретая турлучный жилой дом 1942 года постройки, непригодный для проживания, имеющий существенное разрушение несущих конструкций, не преследовала целей улучшения жилищных условий, а значит нет оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей по смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом под улучшением жилищных условий следует понимать увеличение площади жилого помещения, улучшения качества жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию улучшения жилищных условий приобретенным жилым домом возложена на Шевцову Н.П.

Вместе с тем, Шевцовой Н.П. не представлены сведения о месте регистрации несовершеннолетних, условиях их проживания до заключения сделки купли-продажи дома.

По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Пунктом 12 указанного Положения установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из акта обследования дома межведомственной комиссией, находящегося по адресу: х.Донской, Азовского района РО, ул.Ермолова,93. от 18.09.2012г. объект не обеспечен инженерными системами, элеткроосвещение, вода и отопление отсутствуют. Фундамент у объекта отсутствует, имеется деформация стен, несущих конструкций, значительная степень повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что жилой дом требует капитального ремонта, и что для проживания в нем проведение такого ремонта необходимо. Кроме того в х.Донской отсутствуют какие-либо социальные учреждения, не т магазина, школы, детского сада, аптеки, лечебного учреждения, переправы в другие населенные пункты, отсутствует питьевая вода.

Доказательств обратному истец в суд не представил.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о непригодности жилого дома для проживания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный Шевцовой Н.П. на средства материнского (семейного) капитала объект недвижимости не пригоден для проживания, не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", противоречит положениям названного Федерального закона.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и Шевцова Н.П. была вправе приобрести на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и непригодный для проживания жилой дом, судебная коллегия отмечает, что истица не могла направить на указанные цели средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

Так, Федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что указанные выше Правила предоставляют лицу, получившему сертификат на материнский (семейный) капитал, использовать средства (часть средств) на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома, то названное лицо в силу требований п. 5 Правил обязано указать в заявлении о распоряжении ими вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала.

Причем, порядок, процедура и перечень документов, которые названное лицо обязано представить вместе с заявлением о распоряжении, изложены в пунктах 10 (1) и 10 (2), отличаются от процедуры, установленной для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направляемых на приобретение жилого помещения. Из указанных норм Правил следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть выданы на компенсацию затрат по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства лишь при соблюдении определенных условий и представлении в подтверждение соответствующих документов. При этом предусмотрено направление средств на указанные цели не одновременно, а частично и в два этапа с учетом соблюдения требований о выполнении основных видов работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведении работ по реконструкции объекта.

Однако, в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Шевцова Н.П. о направлении их на реконструкцию жилого дома не просила, соответствующие документы не представляла.

При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному Шевцовой Н.П. на приобретение непригодного для проживания жилого дома, не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию детям истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки. Кроме того к моменту слушания дела в суде первой инстанции задолженность по договору целевого займа с Микрофинансовой организацией ООО "Гарант Капитал" полностью погашена.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения закона жилой дом, находящийся по адресу: х.Донской, Азовского района РО, ул.Ермолова,93, был оформлен в единоличную собственность Шевцовой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: