Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Краснова А.В. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Гуково обратился в суд в интересах Краснова А.В. с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц, указав в обоснование требований, что Краснов А.В. повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы на шахте в ОАО "УК "Алмазная", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 07.09.2011 г ... Заключением ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области Краснову А.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО "УК "Алмазная" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.11.2011 г. Краснову А.В. начислено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из начисленной единовременной компенсации ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор г.Гуково просил суд взыскать с ответчика в пользу Краснова А.В. недоплаченную сумму единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в виде незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Помощник прокурора г.Гуково в судебном заседании поддержал исковые требования.

Краснов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Краснова А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Угольная компания "Алмазная", действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 г. с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Краснова А.В. взыскана сумма незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик не согласился с постановленным решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг. и Коллективный договор, которыми предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству. По этим основаниям единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работником, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК РФ требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письма Министерства финансов РФ N ЕД-4-3/8057@ от 16.05.2012 г., N 03-04-06-01/166 от 14.07.2009 г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции (л.д.44-45), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 217 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г. и исходил из того, что выплаченные истцу на основании ФОС единовременные суммы являются компенсационными выплатами, связанными с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Краснова А.В. суммы НДФЛ, удержанной с единовременной компенсации, в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие, назначенное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещении вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, полученного в период исполнения им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.

В соответствии с приказом ОАО "УК "Алмазная" N 1000 от 14.11.2011 г. истцу произведена выплата единовременного пособия из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Основанием для выплаты компенсации послужил факт установления Краснову А.В. решением бюро МСЭ утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профзаболеванием, приобретенным в период работы на шахте "Алмазная ОАО "УК "Алмазная".

Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.

Так, в соответствии с п. 1.1 вышеназванного соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.

Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: