Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Король Л.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N25 об установлении факта нахождении на иждивении, назначении страховых выплат, взыскании недоплат,

УСТАНОВИЛА:

Король Л.В. обратилась в суд с иском к Филиалу N25 ГУ РРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат, взыскании недоплат, указав в обоснование иска, что ее супруг Король Л.В. погиб 13.04.2003г. вследствие несчастного случая на шахте "Аютинская-бис" ПТК "Аютинский" ООО "Ростовуголь". После гибели супруга ежемесячные выплаты в счет возмещении вреда в связи со смертью кормильца были назначены несовершеннолетнему сыну - Король А.О. и выплачивались ему до достижения 23 лет. Истица за назначением страховых выплат в связи со смертью супруга не обращалась. На момент гибели супруга истица не работа, была уволена 29.03.2002г. в связи с ликвидацией предприятия, по возрасту являлась трудоспособной, но трудоустроиться не могла по состоянию здоровья. Заключением МСЭ от 18.11.2003г. она была признана инвалидом второй группы по общему заболеванию и в настоящее время является инвалидом второй группы.

На момент гибели супруга его среднемесячная заработная плата за последний год работы составляла 5690,57руб., а поскольку на иждивении супруга на момент его гибели находился несовершеннолетний сын и супруга, ссылаясь на положение Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица просила назначить ей ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 01.05.2013г. в размере 4357,78руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством, взыскать недоплату за период с 01.05.2010г. по 30.04.2013г. в сумме 143 032руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истица просила суд назначить ей ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 01.07.2013г. в размере 4357,78руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством, взыскать недоплату по страховым выплатам за период с 01.07.2010г. по 30.04.2013г. в сумме 144429,36руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы просил иск удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2013 г. исковые требования Король Л.В. удовлетворены частично.

Суд установил факт нахождения Король Л.В. на иждивении ее супруга Короля О.Н., на день его смерти - 13 апреля 2003г.

Обязал ГУ РРО ФСС - по деятельности филиал N25 г.Шахты назначить Король Л.В. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца Короля О.Н., умершего 13.04.2003г., с 01.07.2013г. пожизненно в размере по 4357руб.77коп., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскал с ГУ РРО ФСС Российской Федерации - по деятельности филиал N25 г.Шахты в пользу Король Л.В. недоплату пол страховым выплатам сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.07.2010г. по 30.06.2013г. в сумме 144428руб.75коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ГУ РРО ФСС Российской Федерации - по деятельности филиал N25 г.Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088руб.57коп.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет со дня его смерти.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13.04.2003г., в период его работы в филиале ООО компания "Ростовуголь" ПТК Аютинский.

На момент его гибели на его иждивении находились несовершеннолетний сын - Король А.О., и супруга Король Л.В.

Приказом ГУ ФСС РФ филиал N25 от 02.07.2003г. N ННВ 6384 Король А.О. назначены ежемесячные страховые выплаты по случаю смерти кормильца, страховые выплаты Король Л.В. назначены не были, поскольку она была трудоспособной.

18.11.2003г. заключением МСЭ истица признана инвалидом 2 группы.

Кроме того, судом также установлено, что на день смерти супруга истица, 14.07.1953г. рождения, не работала, на учете в центре занятости не состояла, то есть самостоятельных доходов не имела. Единственным и основным источником существования истицы были доходы супруга.

Таким образом, судом, давшим надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, установлено, что истица нуждалась в помощи застрахованного и значительная часть его дохода, приходившаяся на долю истицы, являлась постоянным и основным источником ее существования. При этом истица, находившаяся на иждивении умершего на момент его смерти, в течение 5 лет со дня смерти стала нетрудоспособной в связи с признанием её инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истицы права на назначение страховых выплат по случаю потери кормильца в силу законоположений п. 2 ст. 7 ФЗ-125.

Отклоняя доводы ответчика о том, что признание истицы инвалидом второй группы не препятствовало её трудоустройству, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), относятся инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или II, а также руководствовался пунктом 3 ст. 7 ФЗ-125, согласно которому страховые выплаты по случаю потери кормильца назначаются инвалидам на весь срок инвалидности, т.е. также независимо от группы инвалидности.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера средней заработной платы, получаемой супругом истицы на момент смерти в 5690,57руб. При этом с учетом количества иждивенцев умершего у суда не имелось оснований для уменьшения причитающейся истице доли заработной платы застрахованного, из которой ей произведен расчет выплат.

Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы о том, что судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не учтены положения ч.1 ст.87 СК РФ, поскольку сам по себе факт наличия у истицы совершеннолетнего сына не освобождает Фонд социального страхования РФ от обязательств по выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части взыскания в пользу истицы недоплаты по страховым выплатам за период с 01.07.2010г. по 30.06.2013 года, поскольку в соответствии с абз.2 п.3 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячная страховая выплата назначается со дня смерти застрахованного, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абз.4 п.3 ст.15).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: