Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Афанасьева О.В., Татуриной С.В.

при секретаре

Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе СОАО "Национальная Страховая Группа" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чубарь Т.А. обратилась в суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" о признании частично недействительными условий Правил страхования транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с фактом повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Лансер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными лицами, истец обратилась к ответчику СОАО "Национальная Страховая Группа", с которым у нее был заключен договор по риску "Автокаско", с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 288473 рублей, представив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба. Истец считает отказ ответчика незаконным, а положение Правил страхования относительно обязательного наличия умысла в действиях третьих лиц - нарушающим ее права и интересы, и противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного Чубарь Т.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

- признать подпункт "д" пункта 3.2.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СОАО "Национальная Страховая Группа" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным в части обязательного наличия умысла в действиях третьих лиц, повлекших причинение повреждений автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать повреждение автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имевшие место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховым случаем;

- обязать СОАО "Национальная Страховая Группа" произвести оплату счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 288473 рублей;

- взыскать в ее пользу с СОАО "Национальная Страховая Группа" неустойку за неисполнение обязанностей по договору имущественного страхования в размере 288473 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6412 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 716 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия подпункта "д" пункта 3.2.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных П. СОАО "Национальная Страховая Группа" 01.09.2009 года, в части обязательного наличия умысла в действиях третьих лиц, повлекших причинен, повреждений автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Чубарь Т.А.

Суд взыскал с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Чубарь Т.А.:

1. сумму страхового возмещения в размере 288 473 рублей,

2. неустойку в размере 100 000 рублей,

3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 412 рублей 51 копейки,

4. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

5. расходы по оформлению доверенности в сумме 628 рублей,

6. штраф в размере 197 442 рублей 76 копеек, а всего 595 956 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с СОАО "Национальная Страховая Группа" в доход государства госпошлину в размере 7 348 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе СОАО "Национальная Страховая Группа" в лице представителя по доверенности Акименко Е.Д. ставит вопрос об отмене решения.

Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что наличие либо отсутствие умысла не имеет правового значения, апеллянт обращает внимание на то, что согласно Правилам страхования, с которыми истец была ознакомлена, для признания события страховым случаем по пп. "д" п.3.2.2 необходимо умышленное повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, по мнению апеллянта взыскание в пользу истца неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховая компания действовала согласно условиям договора страхования, соответствующими закону, что не может быть признано как неправомерные действия, нарушающие права потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - представителя СОАО "Национальная Страховая Группа" Акименко Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перееву А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чубарь Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чубарь Т.А. и СОАО "Национальная страховая группа" был заключен договор комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В соответствии с подпунктом "д" п. 3.2.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании по риску "Ущерб" страховым случаем является повреждение, утрата, гибель застрахованного ТС и/или элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), входящих в заводскую комплектацию, в результате противоправных действий третьих лиц -совершение в отношении ТС противоправного деяния (поджог, умышленное повреждение, хищение отдельных узлов, агрегатов, запчастей ТС, входящих в заводскую комплектацию).

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.00 часов истец обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля, припаркованного около ее дома (автомобиль был забрызган краской серого цвета), о чем заявила на следующий день в ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основанию п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из содержания названных постановлений следует, что повреждения автомобилю нанесены третьими лицами, которые не установлены.

В выплате страхового возмещения Чубарь Т.А. было отказано на основании указанных выше положений подпункта "д" п. 3.2.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, поскольку не доказано наличие умысла третьих лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие умысла третьих лиц, повлекших причинение вреда автомобилю истца, при признании случая страховым правового значения не имеют, а поэтому условие договора страхования, ставящее исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в зависимость от обязательного наличия умысла в действиях третьих лиц является незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В данном случае Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, которым не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием либо наличием в действиях третьих лиц умысла.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что включенное в договор страхования условие, ставящее исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в зависимость об обязательного наличия умысла в действиях третьих лиц, не предусмотрено законом, а также ущемляет права страхователя Чубарь Т.А., как потребителя, то данное условие правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа истцу в страховой выплате и об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля.

Правильность выводов суда в части определения размера страхового возмещения в 288473 рублей ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая, что отказ в страховом возмещении с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд взыскал в пользу истца сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6412 рублей 51 копейки.

Доводов, опровергающих выводы суда в части определения периода просрочки и размера суммы процентов, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.1 и п.2).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение нижестоящего суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, основаны на нарушении его прав как потребителя страховых услуг, и подобные меры ответственности, не регулируются специальным законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования как о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, так и штрафа на основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, а потому решение в данной части подлежит отмене, исковые требования Чубарь Т.А. о взыскании неустойки оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, соответственно подлежит изменению сумма штрафа, которая согласно положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" будет составлять 148942 рубля 75 копеек, а также подлежит перерасчету и взысканная судом в доход государства с ответчика госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 отменить в части взыскания с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Чубарь Т.А. неустойки в размере 100000 рублей, в отмененной части отказать в иске.

Изменить сумму штрафа, взыскиваемого с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Чубарь Т.А., определив его в размере 148942 рублей 75 копеек, соответственно уменьшить сумму взысканной с СОАО "Национальная Страховая Группа" в доход государства госпошлины до 7170 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "Национальная Страховая Группа" - без удовлетворения.

.

Председательствующий -

Судьи -