Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего

Филиппова А.Е.,

судей

Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,

при секретаре

Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице представителя Бабкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чумаков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", третье лицо Островская Е.Г. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей сроком до 18 августа 2015 года.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена выплата комиссии банку за организацию кредита в размере 75 000 рублей единовременно, оплата которой была произведена за счет личных средств истца.

В начале декабря 2012 года по договоренности с Банком поручитель Островская Е.Г. внесла в ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет погашения указанного кредита 4 330 914,74 рублей. При списании в счет погашения задолженности истца банком был нарушен установленный в РФ порядок списания денежных средств, в связи с чем у истца осталась задолженность по основному долгу в размере 344 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 10 000 рублей и штрафные проценты в размере 66 000 рублей.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным условие (пункт 2.3) кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банком" и Чумаковым С.В.; взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу истца денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16482,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 741,41 рублей, государственную пошлину в размере 3 050 рублей, а всего 170 274,22 рублей; признать недействительным условие (пункт 6.2) указанного кредитного договора, обязать ЗАО "ЮниКредит Банка" произвести перерасчет списания денежных средств, внесенных Островской Е.Г. в декабре 2012 в размере 4 330 914,74 рублей в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства госпошлину 1 555,48 рублей.

Третье лицо Островская Е.Г. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Чумаковым С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также договора поручительства, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Островской Е.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполненными, взыскании с ЗАО "ЮниКредит Банк" в ее пользу денежных средств в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 17900,38 рублей, штрафа в размере 46454,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

В обоснование заявленных требований Островская Е.Г. указала на то, что выступает поручителем по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Чумаковым С.В. При зачете внесенных ею в декабре 2012 года денежных средств в счет погашения кредита, банком была нарушена очередность списания этих средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, в связи с чем сумма долга возросла.

Кроме того полагает, что банком в нарушение действующего законодательства в кредитный договор был включен пункт 2.3 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о комиссионных сборах за организацию кредита в размере 75000 рублей. В связи с чем в течение 3-х лет ЗАО "ЮниКредит Банк" пользуется незаконно полученными денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года исковые требования Чумакова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными пункт 2.3, пункт 6.2 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Чумаковым С.В.

Взыскал с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Чумакова С.В. денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16482,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4574,41 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, а всего 143274,22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исковые требования Островской Е.Г. удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Чумаковым С.В., исполненным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Островской Е.Г., прекращенным в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице представителя Бабкина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Чумаковым С.В., исполненным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Островской Е.Г., прекращенным в связи с прекращением обеспечительного им обязательства, по мотивам его незаконности.

Апеллянт приводит доводы о том, что, несмотря на признание судом п.6.2 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, недействительным, перечисленных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником денежных средств в размере 4330914,74 рублей не хватило бы на полное погашение задолженности по кредиту. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о признании исполненным должником кредитного договора, а соответственно о прекращении поручительства по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Бабкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, а именно в части признания кредитного договора исполненным, и договора поручения прекращенным, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 315, 361, 367 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 августа 10 года между Чумаковым С.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 5000 000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Островской Е.Г. заключен договор поручительства.

07 декабря 2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору была зачислена денежная сумма в размере 4330914 рублей 74 копеек.

Суд, исходя из заключения по анализу произведенных расчетов, составленному специалистом Ч.С.В., которая была допрошена в судебном заседании, где подтвердила правильность выводов заключения, пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Чумаковым С.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был досрочно исполнен с момента зачисления суммы в размере 4330914 рублей 74 копеек в счет погашения задолженности, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, кредитный договор считается исполненным с указанной даты, а поручительство прекращенным в связи с исполнением обеспеченного им обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 315 ГК Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 4.2 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Чумаковым С.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение кредита в следующем порядке:

а) всю сумму кредита вместе с начисленными процентами - в любую дату.

б) часть суммы кредита - только в очередную дату погашения при условии согласия Банка. Заемщик обязан обеспечить наличие на счете суммы, подлежащей досрочному погашению, и суммы ежемесячного аннуинтентичного платежа в рабочий день, предшествующий дате досрочного погашения. В случае несвоевременного внесения данных сумм досрочное погашение кредита не производится. При досрочном погашении части суммы кредита дата полного погашения кредита не изменяется.

Для правильного разрешения настоящего спора, суд исследовал все обстоятельства дела, проанализировал условия заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе порядок и очередность его погашения, а также обстоятельства его исполнения, и пришел к верному выводу о том, что при зачете ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежной суммы в размере 4330914 рублей 74 копеек обязательства Чумакова С.В. как заемщика по кредитному договору были исполнены.

Рассматривая доводы ответной стороны, о том, что перечисленных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником денежных средств в размере 4330914 рублей 74 копеек не достаточно для погашения всей задолженности суд принял во внимание заключение специалиста, согласно которому расчет был произведен за весь период предоставления кредита Чумакову СВ. в соответствии с условиями договора. На момент досрочного окончательного погашения кредита 07.12.2012 года согласно графику аннуитетных платежей подлежало оплате 3 078 992 рублей (включая проценты). С учетом внесенных платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 490 291 рублей по кредитному договору и частичного погашения, а также в связи с тем, что начисление процентов приостановлено банком с 25.02.2012г., о чем указано в расчете банка на момент досрочного погашения долга 07.12.2012г. в сумме 4330915 рублей, задолженность сложилась следующим образом: задолженность по основному долгу в размере 414711 рублей 00 копеек (данные банка), задолженность по процентам в размере 148 766 рублей 00 копеек (данные банка) и штрафные проценты (0,2) за просрочку в размере 24442 рублей 00 копеек, итого на 07.12.2012 года задолженность по кредиту составила 4 320 918 рублей.

По кредитному договору 07.12.2012 г. оплачено 4 330 915 руб. с учетом полного погашения основного долга по кредиту 4 147 711 рублей (по данным банка), 148 766 рублей задолженности по процентам (по данным банка), оставшаяся сумма 24442 рублей погасила штрафные санкции за просрочку платежей, остальная сумма 4 157 708 рублей погасила основной долг по кредиту 4147711 рублей (по данным банка).

Таким образом, после окончательного расчета путем внесения 07.12.2012 года Островской Е. Г. суммы в размере 4 330 915 рублей в результате переплата составила 9 997 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченною им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая во внимание, что кредитный договор, в обеспечение которого между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Островской Е.Г. был заключен договор поручительства, исполнен 07.12.2012 года, то суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение поручительства в связи с исполнением обеспеченного им обязательства.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Утверждения апеллянта о том, что, несмотря на признание судом п.6.2 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, недействительным, перечисленных 07.12.2012 года должником денежных средств в размере 4330914,74 рублей не хватило бы на полное погашение задолженности по кредиту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности взятого за основу решения суда расчета специалиста ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено иного подробного расчета с обоснованием очередности погашения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение в обжалуемой части отвечает вышеприведенным нормам материального права и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице представителя Бабкина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи