Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-12641

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Монмарь Д.В.,

судей: Алферовой Н.А., Берестова В.П.,

при секретаре: Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Гунгер Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное Государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия МО РФ" обратилось в суд с иском к Гунгер Г.В. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик добровольно поступил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гунгер Г.В. зачислен на 1-й курс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность курсанта с присвоением воинского звания "рядовой".

Приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гунгер Г.В.

отчислен из института по неуспеваемости и уволен с военной службы в запас по ст. 51 ч. 1, п. "ж" (в связи с отчислением из военного

образовательного учреждения профессионального образования), с 31 июля

2010 года исключен из списков личного состава института, всех видов

обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате реорганизаций и переименований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время является Федеральным Государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия МО РФ", которое согласно уставу является бюджетным учреждением.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 78 "О порядке обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ... " расходы, связанные с обучением курсантов, производятся за счёт федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерством обороны и иными федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 г. N 82 утверждено "Типовое положение о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования", согласно п. 49 которого высшее военно-учебное заведение обеспечивается материальными и денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане, отчисленные из ВУЗов за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ, а именно, Постановлением Правительства РФ N 402 от 25.06.2007 г., которым утверждена "Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования". Согласно подпункту "а" пункта 7 данной методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

В соответствии с расчетом фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт о прохождении военной службы, для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденным врио командира войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фиксированное значение составляет 160150 рублей.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению Гунгер Г.В. средств, рассчитанное по установленной формуле, составляет 320 300 рублей. Необходимость удержания соответствующей суммы включена в приказ начальника института об отчислении Гунгер Г.В., которая им в добровольном порядке не была возмещена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 320 300 рублей.

В отношении сторон дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

31 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с Гунгер Г.В. 320300 руб. в пользу Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия МО РФ", затраченные на его военную и специальную подготовку, расходы по оплате госпошлины в размере 6403 руб., установив обстоятельства дела согласно изложенным в исковом заявлении и не оспоренным ответчиком.

Не согласившись с постановленным решением, Гунгер Г.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку нарушены правила о подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством. Апеллянт считает, что данное дело согласно нормам ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" подлежит рассмотрению военным судом. Также истец пропустил трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании 160150 руб. за первый год обучения, который следует исчислять с 1.08.2009 года, с момента окончания им первого курса. Суд также не учел, что условие о возмещение средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, их размер, в случае отчисления из института, не доводилось до него в письменной форме, не было включено в контракт военнослужащего, который вообще с ним не заключался. Суд был не вправе применять положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как противоречащие Конституции РФ.

Истец представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Гунгер Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с ответчика, отчисленного из числа курсантов за неуспеваемость, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на военную (специальную) подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебное постановление, Гунгер Г.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие заключенного с ним контракта или иного письменного обязательства, где было бы указание на обязательное условие о возмещении средств и размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку.

Однако с приведенным доводом заявителя судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с Гунгер Г.В. не был заключен контракт о прохождении военной службы, поскольку на момент зачисления в учебное заведение он не достиг восемнадцати лет и в силу ст. 35 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" такой контракт мог быть с ним заключен по достижению им возраста 18 лет, но не ранее окончания им первого курса обучения в образовательном учреждении.

В силу положений ч. 7 ст. 35 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Само по себе отсутствие письменного уведомления об условии возмещения средств, затраченных на военную или специальную подготовку, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной ч. 7 ст. 35 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение. В данном случае действует общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 129-0-0, ч. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства. При этом оспариваемое законоположение не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Исходя из изложенной позиции Конституционного суда РФ, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии примененных судом правовых норм положениям Конституции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о пропуске срока исковой давности, так как он основан на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.07.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гунгер Г.В. отчислен из института по неуспеваемости и уволен с военной службы в запас по ст. 51 ч. 1, п. "ж" (в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования), с 31июля 2010 года исключен из списков личного состава института, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно с этого момента согласно положениям ч. 7 ст. 35 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" у образовательного учреждения возникло право требовать возмещения понесенных затрат на обучение Гунгер Г.В., в период обучения указанные денежные средства не взыскиваются.

Необходимость удержания соответствующей суммы включена в приказ начальника института об отчислении Гунгер Г.В., которая им в добровольном порядке не была возмещена. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента отчисления Гунгер Г.В. из института. Поскольку истец обратился в суд с иском 6.06.2013 года, трехгодичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Кроме того, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное положение закона означает, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора. При том, что в силу ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.7 ФКЗ РФ "О военных судах РФ", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы). Иск предъявлен в интересах военного образовательного учреждения, не направлен на восстановление нарушенных прав военнослужащего, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, и ссылки апеллянта в этой части признает несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию примененных судом норм права. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунгер Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: