Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ,

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2013 г. по делу по иску Матвиенко Аллы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N22647, войсковой части N11659 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, войсковой части N22647, войсковой части N11659 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27.04.2007 г. при выполнении боевого задания в результате авиакатастрофы на территории Чеченской Республики погиб ее сын ( ... )., проходивший военную службы по контракту, заключенному ( ... )., сроком на три года.

( ... ). по факту падения вертолета МИ-8 мт бортовой номер 265 с военнослужащими МО РФ на борту, в том числе и сыном истицы, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что причиной боевой потери воздушного судна явилась ошибка летчика в технике пилотирования при выполнении посадки. В действиях командира вертолета ( ... ) имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела следственного управления по ОГВ (с) от ( ... ) г. уголовное дело в отношении командира вертолета ( ... ) прекращено в связи с его смертью.

Гибелью сына истице причинены нравственные страдания, сильные переживания, эмоциональные расстройства, психологическая травма.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Матвиенко А.Н. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Министерств Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства обороны РФ, войсковых частей N22647, N11659 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2013 г. исковые требования Матвиенко А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Матвиенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось Министерство обороны РФ и прокурор, участвующий в деле.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ мотивированы тем, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда, поскольку законодательством в данном случае предусмотрена выплата страхового возмещения, которое истица получила. По мнению заявителя жалобы, в указанное страховое возмещение входит компенсация как материального, так и морального вреда, таким образом, Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством РФ возместило истице гарантированный государством объем возмещения вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

В представлении прокурора содержатся доводы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Апеллянт полагает данную сумму заниженной и не соответствующей перенесенным нравственным страданиям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве апелляционного представления, изложенное в письменной форме.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, что не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны РФ, который доводы жалобы поддержал, выслушав представителя Министерства финансов РФ, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ( ... ) г. ( ... )., проходивший военную службы по контракту от ( ... )., заключенному на три года, и являющийся военнослужащим войсковой части N22647, погиб при выполнении боевого задания в результате авиакатастрофы.

По факту падения вертолета Ми-8 МТ бортовой номер ( ... )с военнослужащими МО РФ на борту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования было установлено, что вертолет, в котором находился военнослужащий ( ... )., выполнял боевую задачу по перевозке десанта с аэродрома Ханкала на площадку в районе н.п. Шатой к месту проведения спецоперации. При заходе вертолета на посадку для высадки десанта причиной боевой потери воздушного судна с гибелью людей явилась ошибка летчика в технике пилотирования при выполнении посадки. Боевая потеря судна не обусловлена выполнением боевой задачи.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления по ОГВ (с) от ( ... ) г. уголовное дело в отношении командира вертолета ( ... ). прекращено в связи с его смертью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя в пользу истца в связи с гибелью сына компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., суд первой инстанции, признал заявленную истицей сумму в размере ( ... ) руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, учел индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных нравственных страданий в результате гибели сына. При этом суд указал, что истицу с погибшим сыном связывают близкие кровные и духовные узы. Ее сын погиб, будучи молодым, смерть сына при указанных обстоятельствах нанесла истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека- сына и истец будет испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на Министерство обороны РФ, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что смерть военнослужащего ( ... ) наступила в результате виновных действий военнослужащего войсковой части N 22647 ( ... )., при выполнении боевой задачи по перевозке десанта с аэродрома Ханкала на площадку в районе н.п.Шатой к месту проведения спецоперации.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истице причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб. отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда жизни Матвиенко А.Н. правомерно отклонены судом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апеллянта о том, что выплаченное истице страховое возмещение в размере ( ... ) окладов денежного содержания в размере ( ... )руб. и единовременное пособие в размере ( ... ) окладов в сумме ( ... ) руб. полностью возмещает как материальный, так и моральный вред, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу. Объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, тогда как положения законодательства, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда, направлены на защиту принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: