Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей областного суда Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.дело по апелляционной жалобе Ефимовой Т.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Фетисовой О.А., администрации Милютинского района, ООО "Земля" об отмене постановления администрации района от 19.12.2012 года, которым Фетисовой О.А. был предоставлен за плату в собственность земельный участок; просила признать недействительным договор купли - продажи данного участка от 19.12.2012 года, заключенный между администрацией и Фетисовой О.А.; признать недействительным право собственности Фетисовой на указанный земельный участок (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), обязать УФРС по РО погасить регистрационную запись о регистрации права собственности Фетисовой на названный земельный участок и обязать возвратить данный участок с указанным номером в государственную собственность. В обоснование заявленных требований указала, что решением Морозовского райсуда от 04.03.2011г. был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ее(Ефимовой) право собственности на данный участок. Земельный участок был возвращен в государственную собственность, поскольку данный участок, расположенный под квартирой Фетисовой, был ошибочно продан ей, а впоследствии оба земельных участка, расположенных под квартирой N 1(Фетисовой) и под квартирой N 2 (Ефимовой) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошли процедуру межевания, в которой она(истица) не принимала участия и не согласна с результатами межевания, т.к. земельный участок был раздроблен на два отдельных, и через ее земельный участок, через двор был установлен проезд к квартире Фетисовой, которого по документам купли-продажи квартиры не было.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка соответствует его адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует его адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд сослался на положения ст.11.1 ЗК РФ ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовал представленные документы, в том числе схемы расположения земельных участков, указал, что двухквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в дворовом колодце, имеет единственный проезд как к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник квартиры N 2 Ефимова Т.Н.), так и к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фетисова О.А.), а поскольку согласия между собственниками квартир достигнуто не было, по заказу администрации района было проведено межевание с установлением на участке с кадастровым номером : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проезда к квартире N 1 размером 4,3 м. Суд указал, что дом расположен на земельном участке, огороженном со всех сторон частными подворьями, указанным проездом задолго до приобретения права собственности сторон на объекты недвижимости пользовались их правопреемники.

С решением суда не согласилась Ефимова Т.Н., в жалобе просила отменить судебный акт и принять по делу новое, поскольку постановленное решение противоречит ранее вынесенному судебному постановлению от 04.03.2011 года, узаконивает допущенные при межевании нарушения, лишает апеллянта права на восстановление в полном объеме права собственности на земельный участок, расположенный под ее домовладением и делая невозможным окончание реконструкции ее квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ефимову Т.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Отклоняя требования истца Ефимовой Т.Н., суд верно исходил из недоказанности ею факта, что в результате межевания земельного участка нарушены ее права, поскольку межевание проведено в соответствии с действующим на период его проведения законодательства, границы земельного участка согласованы с администрацией Милютинского района.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственной кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, поскольку земельные участки сторон при проведении межевания находились в муниципальной собственности, согласование границ земельных участков с присвоением кадастровых номеров : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было обоснованно в соответствии с положениями вышеприведенных норм права осуществлено только с администрацией.

Суд, основываясь на материалах дела, пояснениях сторон, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что данное решение противоречит ранее постановленному решению Морозовского суда от 04.03.2011 года, поскольку данным судебным актом были отменены результаты межевания с ошибочным присвоением кадастровых номеров, после чего в период нахождения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в муниципальной собственности, по заказу администрации были проведены обследования земельных участков, были определены границы земельных участков по указанному адресу под квартирами N 1 и N 2, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, установленным задолго до приобретения квартир Фетисовой О.А. и Ефимовой Т.Н.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: