Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуна Д.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Изначально прокурор Егорлыкского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Егорлыкский район" к Пискуну Д.А., третьи лица- администрация Егорлыкского сельского поселения, администрация Егорлыкского района Ростовской области о признании банкетного зала (летнее кафе), туалета, здания котельной, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками, признании ограждения комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -забора по этому же адресу самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок вблизи гостиничного комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и снести за свой счет самовольно установленные постройки, указав на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что вышеперечисленные строения возведены Пискуном Д.А. с нарушением земельного и градостроительного законодательства, на земельном участке, который ответчику не принадлежит и не закреплен на ином законном основании, без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением противопожарных расстояний, закрепленных СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76, что нарушает права и законные интересы жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и других лиц на безопасную жизнедеятельность.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать забор на кирпичных столбах с деревянным заполнением (согласно ситуационному плану строений, имеющихся на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" отделение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), вдоль северной границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной 78,4м., а также часть забора, смонтированного от северо-восточного угла данного забора вдоль восточной стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной 14,61м. - самовольной постройкой и обязать Пискуна Д.А. снести данную самовольную постройку в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что забор, который является капитальным строением, возведен без получения разрешения на строительство и построен Пискуном Д.А. на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого он находится.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчик исковые требования признал.

Представитель администрации Егорлыкского сельского поселения оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель администрации Егорлыкского района Ростовской области просил исковые требования удовлетворить.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.07.2013 года исковые требования прокурора Егорлыкского района удовлетворены в полном объеме, суд признал забор на кирпичных столбах с деревянным заполнением (согласно ситуационному плану строений, имеющихся на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), вдоль северной границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной 78,4м., а также часть забора, смонтированного от северо-восточного угла данного забора вдоль восточной стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной 14,61м. - самовольной постройкой и обязал Пискуна Д.А. снести данную самовольную постройку в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Пискуна Д.А. в доход местного бюджета госпошлину 200 руб.

Пискун Д.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе прокурору в иске.

Апеллянт указывает на нарушение судом требований материального и процессуального права возложением на него обязанности по сносу забора, поскольку прокурор не представил доказательств нахождения спорной части забора на муниципальной земле, не представил кадастровый план на эту землю, подтверждающий ее уникальные характеристики.

Апеллянт считает, что меры, которые суд принял в отношении его имущества, несоразмерны допущенным нарушениям, так как в настоящее время он производит сбор документов для покупки земли у администрации Егорлыкского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чернову Е.В., которая полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ и исходил из возможности принятия признания ответчиком Пискуном Д.А. иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений частей 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, Пискун Д.А. присутствовал в судебном заседании, которое состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется подписанное им заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме с разъяснением ему процессуальных последствий признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ (том 2, л.д.36), признание ответчиком иска также отражено в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что прокурор не представил доказательств расположения забора на муниципальной земле, являются неосновательными, опровергаются материалами дела, заключением судебной строительно- технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также доводами самой апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Пискун Д.А. собирает документы для выкупа земельного участка у администрации Егорлыкского района с целью сохранения установленного забора.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи