Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Фотеевой И.С. к ООО "Артемида-Дон" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фотеевой И.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Фотеева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Артемида-Дон" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 29.03.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Артемида-дон" и работала в должности кассира торгового зала.

Приказом от 19.04.2013 г. N 158-к она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данное увольнение истец полагала незаконным, так как на момент увольнения находилась на 7 неделе беременности, о чем поставила работодателя в известность и просила предоставить ей отпуск для прохождения медицинского обследования. После уведомления работодателя об указанном обстоятельстве ей было предложено уволиться по собственному желанию, от чего истец отказалась. Однако, впоследствии под угрозой увольнения по порочащим основаниям она была вынуждена подать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Действительное намерение на увольнение у нее отсутствовало.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд и просила восстановить ее на работе в ООО "Артемида-дон" в прежней должности кассира торгового зала, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб.

В судебном заседании Фотеева И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мирошникова Е.Н. исковые требования не признала.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Фотеевой И.С. отказано.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Так, судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием у истца намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, и причины подачи истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Между тем, в приказе о приеме на работу и трудовом договоре указана иная фамилия, заявление об увольнении по собственному желанию фактически отсутствует, а заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением подано с нарушением формы, предусмотренной ТК РФ.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что работодатель на момент увольнения истца не был осведомлен относительно ее беременности, по мнению апеллянта, ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены сведения, установленные и отраженные в справке от 06.06.2013 г. о результатах проверки исполнения трудового законодательства ООО "Артемида-дон", проведенной старшим помощником прокурора г. Волгодонска с участием государственного инспектора труда в Ростовской области.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Артемида-дон", надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении Фотеевой И.С. послужило ее личное заявление, которое было написано ею добровольно, собственноручно. При этом стороны достигли соглашения о предоставлении истцу неиспользованного отпуска с последующим увольнением. До дня начала отпуска истец своего решения об увольнении не изменила, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением не отозвала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пп. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О.

Другими словами, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Кодекса работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

Из содержания иска и апелляционной жалобы Фотеевой И.С. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможных негативных последствий, которые могли бы повлечь ее дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.

С учетом позиции истца по делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что Фотеевой И.С. не представлено в соответствии со ст. 12, 56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что заявление о предоставлении ей трудового отпуска с последующим увольнением, датированное 06.04.2013 г., истец написала собственноручно, лично подписав его, в заявлении указала дату, с которой желает пойти в отпуск с последующим увольнением, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении 06.04.2013 г., о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция. На основании данного заявления работодателем издан приказ N 68-0 о предоставлении истцу отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 06.04.2013г. по 19.04.2013г., с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 19.04.2013г. по окончании ее отпуска был издан приказ N158к от 19 апреля 2013г., которым она была уволена по пп3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказами о предоставлении отпуска и об увольнении истец не выразила, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в установленный законом срок (до момента начала отпуска) не отозвала.

Отпуск Фотеева И.С. отгуляла, после 19 апреля 2013 г. на работу не вышла, фактически прекратив исполнение своих должностных обязанностей, что также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий подачи ею заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, суду не представлено.

Доводы Фотеевой И.С. о том, что одной из причин ее понуждения к увольнению стало сообщение работодателю о ее беременности достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был проигнорирован факт беременности истца в момент увольнения, тогда как в соответствии со ст.261 ТК РФ увольнение беременной женщины недопустимо. Данный довод основан на неправильном понимании норм трудового законодательства. Необходимо отметить, что положения ч.1 ст.261 ТК РФ закрепляет гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и не ограничивает работодателя при расторжении договора по инициативе работника.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: