Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

При секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Чеснокова С.А. к Деревянкину Е.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Чеснокова С.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков С.А. обратился в суд с иском к Деревянкину Е.И. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.06.2012 г. ответчиком на почве бытовой ссоры ему была причинена травма - перелом локтевой кости слева.

В период до 24.07.2012 г. истец проходил лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Новошахтинска от 19.11.2012 г. Деревянкин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.11.2012 г.

В период с 05.06.2012 г. по 24.07.2012 г. истец вследствие причиненного вреда здоровью являлся нетрудоспособным, в связи с чем просил взыскать с ответчика за указанный период утраченный заработок, рассчитанный из средней заработной платы по последнему месту его работы до травмы проходчиком подземных работ с полным рабочим днем под землей в ЗАО Артель старателей "Витим" с 24.11.2011 г. по 15.05.2012 г. Среднедневная заработная плата согласно расчетам истца составляла 1100 руб. Период временной нетрудоспособности вследствие неправомерных действий ответчика составил 50 дней.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 55000 руб.

Кроме того, истец полагал, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Истец испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности трудиться и оказывать финансовую помощь своей семье. Данные обстоятельства причиняли ему физические и нравственные страдания.

Сумма компенсации морального вреда определена истцом в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Савченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. с Деревянкина Е.И. в пользу Чеснокова С.А. взыскан утраченный заработок за период с 05.06.2012 г. по 24.07.2012 г. в размере 12467 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего - 15467 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение несправедливым, не соответствующим нормам закона, в связи с чем подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части размера утраченного заработка и считает неверным произведенный судом расчет исходя из величины прожиточного минимума, а не из заработка истца, полученного по последнему месту работу до причинения вреда здоровью.

Также апеллянт не соглашается с выводами в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, указывая, что размер компенсации определен судом без учета степени причиненных ему физических и нравственных страданий и степени вины нарушителя, которая согласно приговору суда является умышленной. Выводы суда о недоказанности истцом причинения морального вреда в заявленном размере, то есть 50000 руб., и о взыскании компенсации в размере 3000 руб., по мнению апеллянта, является необоснованным, постановленным без учета представленных суду доказательств.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Чеснокова С.А. надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Деревянкина Е.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истцу действиями ответчика Деревянкина Е.И. был причинен вред здоровью, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Новошахтинска Ростовской области от 19.11.2012 г. Деревянкин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что вследствие полученных 05.06.2012 г. телесных повреждений истец в период с 06.06.2012 г. по 24.07.2012 г. находился на амбулаторном лечении и являлся временно нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в порядке и по правилам, предусмотренным нормой ст. 1086 ГК РФ.

При этом, закон предоставляет возможность взыскания в пользу потерпевшего утраченный им заработок, не только который он имел в момент причинения вреда, но и который он мог иметь в отсутствие у него увечья или иного повреждения здоровья.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, истец на момент причинения вреда здоровью не работал, является получателем пенсии по старости с 09.02.2013 г.

При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности. Расчет размера утраченного заработка истец просил произвести исходя из заработной платы, полученной по последнему месту работу в ЗАО "Артель старателей "Витим".

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что расчет утраченного заработка в указанном истцом порядке произведен быть не может, так как не отвечает установленным законом требованиям, и применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день взыскания возмещения вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Так, суд правильно указал на то, что при определении утраченного заработка подсчитывается именно среднемесячный заработок.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Суду была представлена справка ЗАО "Артель старателей "Витим" о начислении Чеснокову С.А. заработной платы за период с 24.11.2011 г. по 15.05.2012 г. в размере 343155 руб. Одновременно с этим, указано, что работа носит сезонный характер, в связи с чем начисление заработной платы производится один раз в году по результатам добытого металла.

При таких обстоятельствах произвести расчет утраченного заработка из размера заработка до увольнения в порядке, соответствующем требованиям закона, не представляется возможным.

Также из вышеизложенного следует, что размер заработка в ЗАО "Артель старателей "Витим" зависел непосредственного от результата, определяемого по окончании работы, и не являлся устойчивым.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что намерение в дальнейшем продолжать соответствующую деятельность у него отсутствовало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления утраченного истцом заработка за период с 05.06.2012 г. по 24.07.2012 г. исходя из среднедневной заработной платы в ЗАО Артель старателей "Витим" в период с 24.11.2011 г. по 15.05.2012 г.

Расчет размера подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда, произведен судом верно.

С доводами жалобы в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с указанной выше нормой закона определение понятия компенсации морального вреда также дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда доказан.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с пользу истца компенсации, принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характер нанесенной истцу травмы, время нахождения на амбулаторном лечении и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Оснований для изменения размер компенсации в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о размере компенсации не мотивирован, не учитывает в полном объеме доказательства, представленные истцом, а, напротив, в большей мере постановлен с учетом интересов ответчика, его имущественного положения и состояния здоровья, несостоятелен и опровергается текстом оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: