Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " А.", в лице представителя Б.., на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 316 500 руб., размер процентов за пользование кредитом составлял 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 13800 руб., однако данную обязанность ответчик своевременно не исполнял.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 311 841 руб.12 коп., в том числе, основной долг в размере 264 066 руб. 65 коп., проценты в размере 11018 руб.72 коп., начисленную неустойку в размере 24 906 руб. 98 коп., комиссию за обслуживание счета в размере 11 848 руб. 77 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 318 руб. 41 коп.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года исковые требования ОАО " А" удовлетворены частично, а именно, с Ш. в пользу ОАО " А" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 27 февраля 2012 года в размере 299 992 руб. 35 коп., состоящая из 264 066 руб. 65 коп. основного долга, 11 018 руб.72 коп. процентов, 24 906 руб. 98 коп. начисленной неустойки, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 6 199 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем ОАО " А" подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене решения от 7 июня 2013 года в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что заемщику был открыт текущий счет, который ссудным счетом не является. Плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в анкете-заявлении на получение персонального кредита и соответствует общим условиям его предоставления, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. По мнению подателя жалобы, установление спорной комиссии соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание комиссии за обслуживание текущего счета является необоснованным, поскольку нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу законоположений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, условия которого содержатся в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями 13800 руб., анкете-заявлении Ш. на получение персонального кредита.

По условиям заключенного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 316 500 руб. под 12,99% процентов годовых. Данная денежная сумма была зачислена на текущий кредитный счет заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям соглашения о кредитовании, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно признал исковые требования правомерными.

Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по соглашению о кредитовании, на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора в сумме просроченного основного долга в размере 264 066 руб. 65 коп, начисленных процентов в размере 11 018 руб. 72 коп, неустойки в размере 24 906 руб. 98 коп., что составило общую сумму задолженности по договору 311841 руб. 12 коп., которая обоснованно подлежит взысканию с Ш.

Возражений относительного расчета суммы в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что удовлетворяя иск частично, суд правомерно отказал во взыскании с Ш. комиссии за обслуживание счета.

Как следует из пункта 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу законоположений статьи 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Пунктом 3 анкеты-заявления Ш. на предоставление персонального кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,990 процента от суммы кредита (ежемесячно).

Суд первой инстанции, исходя из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", сделал правильный вывод, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного или текущего счета.

Указанный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за обслуживание счета, который банки считают текущим счетом, не соответствует Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за обслуживание счета не являлось самостоятельной услугой, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, требования о взыскании комиссии за обслуживание счета

в размере 11 848 руб. 77 коп. являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Из заявления-анкеты Ш. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета в качестве самостоятельной банковской операции.

"Текущий кредитный счет" открыт банком заемщику для осуществления иных банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

По такому текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением.

Согласно п. 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета.

Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Довод жалобы о том, что открытый ответчику текущий кредитный счет необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования.

У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.

Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ОАО " А" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО " А" не предоставлял.

Не может быть признана правомерной и ссылка истца на то, что фактически банком был открыт текущий счета физического лица.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита ответчиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам согласно п. 2.5 Общих условий не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " А", в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: