Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Соенко Р.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соенко [ФИО]7 обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк без заключения кредитного договора (в наличии только оферта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предоставил кредит на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (общая сумма, оговоренная в оферте, включает в себя комиссию за подключение к программе страхования) сроком на 36 месяцев.

В момент подписания оферты (предложения о кредите) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банк предоставлял кредит под 41% годовых. Однако с учетом ежемесячных комиссий кредит получен истцом под 67% годовых.

По мнению истца, данный договор является договором присоединения, поскольку оферта и акцепт привели только к предоставлению денежных средств на основании предоставленного предложения. Обратившись в банк за предоставлением кредита, Соенко Р.П. заполнил предоставленный банком формуляр, однако не мог понимать правовую природу данного заявления о заключении договора и его правовые последствия. В отношениях между Соенко Р.П. и банком нет кредитного договора, в котором отражены его существенные условия: права и обязанности сторон, существо обязательства, сроки его выполнения. Истец получил денежные средства и производил их возврат в соответствии с графиком платежей. Данное обстоятельство порождает обязанность возврата денежных средств, полученных по оферте и акцепту, но не может служить заменителем кредитного договора.

На основании изложенного истец просил суд признать предложение о заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" и Соенко Р.П. офертой, в которой истец является оферентом, ответчик - акцептантом; считать данные оферту и акцепт исполненными и оконченными, а кредитный договор - незаключенным. Взыскать с истца Соенко Р.П. в пользу банка остаток денежных средств в размере 29050 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Соенко Р.П. отказано.

Соенко Р.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям регулирующие их нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами заключенного кредитного договора. Апеллянт считает, что поданная им банку оферта не содержала всех существенных условий кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно доводам жалобы сторонами не подписан единый документ - кредитный договор, что подтверждает отсутствие заключенной между ними сделки в письменной форме, которая обязательна при заключении такого вида договоров.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, которые оформлены в соответствии с требованиями статей 162, 819, 820, 807 - 811, 432 - 435, 438 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме - посредством направления оферты истцом (заполнение анкеты-заявления) и принятием ее ответчиком (перечисление кредита на счет заемщика). Поскольку доказательств иного стороной истца не представлено, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа, подписанного сторонами) предусмотрена возможность принятия письменного предложения о заключении договора путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции статьи 434 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соенко Р.П. обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с заявлением (предложением) о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В указанном заявлении и являющихся его неотъемлемой частью Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях изложены все существенные условия кредитного договора, на которых Соенко Р.П. предлагал заключить такой договор, а именно сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата основной суммы. Условия договора оформлены в виде формуляра, с которым согласился Соенко Р.П., не представив каких-либо дополнительных условий. Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него указанной суммы кредита. С учетом изложенного у судебной коллегии не возникает сомнений, что между сторонами заключен в надлежащей форме кредитный договор.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа кредитного договора не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о наличии заключенного между сторонами кредитного договора в ином, установленном ГК РФ порядке. В данной части жалоба признается судебной коллегией необоснованной по изложенным выше основаниям.

Позиция апеллянта об отсутствии в заявлении-оферте всех существенных условий кредитного договора опровергается объективными доказательствами, представленными по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соенко Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: