Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпинского А.Ф. на решение Первомайского районного суда гор.Ростовской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпинский А.Ф. обратился в суд с иском к Левицкой Л.Ф., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изменении долей в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он и Левицкая Л.Ф. в порядке наследования по закону значатся собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 293 кв.м., на котором расположены два жилых дома: лит."Б" и лит."И". Проживая в указанном домовладении, истец после смерти матери за свой счет, своими силами провел в дом лит."Б" водопровод, сделал проводку, установил металлические ворота, сделал бетонное мощение, выкопал подвал и обложил его кирпичом, сделал навес, заасфальтировал тротуар, для улучшения подъезда к домовладению положил 6 бетонных плит, установил забор по пер.Ладожскому, укрепил фундамент дома лит."Б", провел в дом отопление и трубопровод для канализации, заложил два окна, поменял все окна на металлоспластиковые, положил керамическую плитку в санузле, сделал подвесной потолок, заменил электрическое розетки и выключатели, произвел капитальный ремонт крыши, заменил полы и постелил линолеум, заменил и установил межкомнатные двери, заменил обои, установил газовый счетчик, в связи с чем полагает, что произвел неотделимые улучшения домовладения. В связи с существенным увеличением стоимости домовладения просил суд изменить доли в праве собственности, признав за ним право на 644/1000 долей, а за Левицкой Л.Ф. - право на 356/1000 долей.

Решением Первомайского районного суда гор.Ростова н\Д от 11 июля 2013 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Карпинского А.Ф. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. Постанавливая решение, суд применил положения ст.ст. 245,246,247 ГК РФ, ст.ст. 56,100 ГПК РФ, исследовал документы о праве собственности на дом, ранее постановленное решение суда от 21.06.2012 года, копии плана домовладения, документы о проведении водопровода и газификации домовладения, заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснения сторон, показания свидетелей, и пришел к выводу, что все выполненные истцом работы не могут быть отнесены к понятию неотделимых улучшений спорного домовладения, предусмотренных ч.3 ст.245 ГК РФ, исходя из которой к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей относится, прежде всего, увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Суд указал, что произведенные работы не были вызваны технической необходимостью, были произведены без согласия сособственника Левицкой Л.Ф.

С постановленным решением не согласился Карпинский А.Ф, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Указал, что суд неправильно истолковал положения п.4 ст.245 ГК РФ и неверно оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что экспертами все важные статьи закона и понятий четко определены, а увеличение полезной площади это отделимое улучшение общего имущества. Считает, что он заменил конструктивные элементы здания, что повлекло значительное удорожание объекта. Просил принять во внимание, что ответчица была согласна на проведение указанных им работ, т.к. не проживала в спорном домовладении и сказала, что дом ей не нужен, получила взамен своей доли 3000 долларов США, передав ему имевшиеся у нее на руках документы на домовладение, однако он (Карпинский А.Ф.) расписки от родной сестры не потребовал. Апеллянт просил также учесть, что сособственник домовладения выразила согласие на проведение работ по улучшению состояния дома, а гражданское законодательство при этом не требует наличие именно письменного согласия сособственника на улучшение имущества. Полагает, что суд неправильно оценил представленные документы на устройство водопроводного ввода, исходя из которых счел, что водопровод проведен матерью сторон Карпинской А.П. при ее жизни. Просил учесть, что наследодатель провела водопровод во двор, где была установлена колонка, а остальные работы по проведению воды и канализации в дом, были сделаны истцом по настоящему делу. Также податель жалобы не согласился с тем, что все работы по газификации домовладения были проведены при жизни Карпинской А.П., поскольку именно он, Карпинский А.Ф. оплачивал данные работы и уговорил в то время мать обустроить ввод газа в дом лит."Б". Указал, что ответчица и ее адвокат не воспользовались своим правом присутствовать при обследовании домовладения судебным экспертом, в связи с чем не должно приниматься во внимание их несогласие с выводами экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Карпинского А.Ф. и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Кротова Ю.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд верно указал, что под соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ранее достигнутого между ними соглашения на производство улучшений в доме лит.Б, влекущих изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности, в связи с чем соглашается и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности вышепоименованное экспертное заключение. Вопросы толкования норм материального права, а также исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и обращает внимание апеллянта, что в силу положений ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию и ремонту дома не относятся к улучшениям, влекущим изменение размера долей.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, под которым следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ, в результате которых, наружные границы объекта могли быть изменены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия полагает также возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе текущий ремонт бывшей в употреблении вещи, в данном случае дома лит."Б", находящегося из-за эксплуатационного износа в состоянии, не позволяющем в полном объеме извлекать из него полезные свойства, не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.

Принимая во внимание, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, были не связаны с изменением полезной площади объекта недвижимости, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования жилого помещения, предназначенного, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, для проживания сына Карпинского А.Ф., то осуществленный им ремонт жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве собственности, не может повлечь увеличение его доли в общем имуществе.

Доводы подателя жалобы, что ответчица получила за свою долю домовладения денежные средства, взамен которых передала истцу правовые документы на дом, ничем не подтверждены и не имеют правого значения, поскольку не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу

При таком положении, с учетом того, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, истцом суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карпинским А.Ф.требований является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова н\Д от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинского А.Ф. - без удовлетворения

.

Судья-председательствующий

Судьи

: