Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.

Судей Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

С участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Брянцева Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.Я. обратилась в суд с иском к Брянцеву Е.В., Брянцеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2011 года на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Брянцев Е.В., управляя автомобилем В. выехал на встречную полосу движения, возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем М. под управлением водителя [ФИО]14 В результате ДТП пассажир автомобиля М. Савченко В.Я. получила телесные повреждения закрытую травму левого коленного сустава в виде: перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, надколенника без смещения костных отломков. Травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль В. принадлежит Брянцеву Ю.В. Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2012 года ответчик Брянцев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Истец просила суд взыскать с Брянцева Е.В. и Брянцева Ю.В. солидарно в пользу Савченко В.Я. материальный ущерб в размере 714228 руб. 94 коп., а также моральный вред в сумме 500 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года с Брянцева Е.В. взыскано с пользу Савченко В.Я. возмещение материального ущерба в размере 250 486 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а всего 500 486 руб. 97 коп.

С Брянцева Е.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 904 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,

Брянцев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истцом не доказан размер, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апеллянт считает, что судом не соблюден принцип разумности и соразмерности причиненного морального вреда, а размер удовлетворенных требований не соответствует нарушенным личным неимущественным правам и нравственным страданиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савченко В.Я., представителя Савченко В.Я. по ордеру Груцинова В.Д., представителя Брянцева Е.В. по доверенности Брянцева Ю.В., представителя ответчика по доверенности Татарлы В.Н., приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 937, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, суд посчитал обоснованным взыскание с Брянцева Е.В., как причинителя вреда, ущерба в размере, определенном заключением о стоимости восстановительного ремонта, за минусом выплаченного страхового возмещения.

Суд в основу решения положил заключение эксперта ООО "Ц" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2013г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с указанными требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера полученных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Брянцева Е.В., в размере 250000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера полученных потерпевшей телесных повреждений, которые согласно, имеющимся в материалах дела медицинским документам, квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, в связи с длительностью лечения потерпевшей.

Кроме того, в результате полученной травмы, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшения физического состояния, переживаниях по поводу невозможности вести привычную жизнь, так как была ограничена в движениях, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе со стороны близких.

Определенную судом компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебная коллегия находит соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые Савченко В.Я. испытывала и продолжает испытывать, поскольку до настоящего времени истец передвигается с помощью костылей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, является явно завышенным, поскольку не соответствует перенесенным истцом страданиям, требованиям разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения, либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, поскольку не вызвал для допроса эксперта [ФИО]15 и не назначил автотехническую и товароведческую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как усматривается из материалов дела, суд, определяя размер материального вреда, причиненного Савченко В.Я., руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-