Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.

Судей Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Косициной С.К. обратилась с иском ИП Колесниковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2012г. Косицина С.К. заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Колесниковой О.В. о поставке набора кухонной мебели, согласно эскиза, стоимостью 115 760 руб. Дополнительно Косициной С.К. оплачено ИП Колесниковой О.В. за бытовую технику к кухне 46 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.06.2012г.

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения поставки мебели был установлен - 70 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19.01.2013г. была произведена доставка кухонной мебели. При принятии товара истицей обнаружены недостатки: в двухдверном рабочем столе с выдвижными ящиками, имеются отклонения в размерах по ширине фасадных элементов; в угловом навесном шкафу и угловом рабочем столе-тумбе, имеются отклонения в размерах зазора между горизонтальными щитами (полками) и навесными фасадами (дверьми); разница по высоте фасадных элементов навесной угловой секции и находящегося рядом однодверного шкафа; на лицевой поверхности двери (фасада) угловой секции имеются расхождения (трещины), в местах стыков вертикальных и горизонтальных ламелей (брусков) обвязки дверного полотна; видимые (лицевые) фасадные кромки горизонтальных щитов и полок в навесных шкафах, имеют большое количество шероховатостей в обработке граней; на видимых лицевых поверхностях навесных шкафов в местах крепления вертикальных и горизонтальных щитов мебельными стяжками (саморезами) имеются сколы и заусенцы (отсутствуют защитные декоративные колпачки); имеются видимое расхождение в стыках декоративных элементов карниза; имеется ряд недостатков (шероховатость, наслоение, сколы) в облицовывании кромочным материалом столешниц обеденного стола и рабочей поверхности кухонного гарнитура (в местах стыков кромочного материала).

После получения товара, для устранения вышеизложенных недостатков истицей была произведена оплата работ по устранению недостатков в сумме 7015 руб.

Так как, недостатки не были устранены ответчиком, то потребителем в адрес ИП Колесниковой О.В. 15.02.2013г. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы за товар. 25.02.2013г. ИП Колесникова О.В. отказала в удовлетворении требований истицы, при этом ответчица экспертизу товара не произвела. Потребитель была вынуждена провести экспертизу товара, стоимость товароведческой экспертизы составила 14500 руб.

Согласно выводов эксперта, изложенным в заключении, в наборе кухонной мебели имеются существенные недостатки. Выявленные недостатки связаны с нарушением технологии производства кухонного гарнитура. Истица считает, что договор подлежит расторжению с возвратом уплаченной суммы.

Поскольку требование, изложенное в претензии потребителя ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, подлежит начислению неустойка за период с 25.02.2013г. по 30.04.2013г. (64 дня) в размере 73600 руб.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как истица испытывала нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью использовать товар по целевому назначению.

Поскольку требования истицы в досудебном порядке удовлетворены не были, считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2012г., заключенный между ИП Колесниковой О.В. и Косициной С.К., взыскать с ИП Колесниковой О.В. в пользу потребителя Косициной С.К. уплаченную за товар сумму в размере 115 000 руб., сумму неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 143 750 руб., расходы, понесенные за исправление недостатков в товаре в размере 7 015 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы за оплату юридической консультаци в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них пятьдесят процентов в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года расторгнут договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 08.09.2012 года между Косицыной С.К. и ИП Колесниковой О.В.

Суд взыскал с ИП Колесниковой О.В. в пользу Косицыной С.К. уплаченную сумму в размере 82 015 руб., неустойку в размере 51 259 руб. 38 коп., расходы по проведению исследования в размере 14 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 34 568 руб. 60 коп., а всего 187 342 руб. 98 коп., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ИП Колесникова О.В. в пользу Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" штраф в размере 34 568 руб. 60 коп.

Взыскал с ИП Колесниковой О.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 4 265 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением,

президент РОО "Донская ассоциация защиты потребителей"

Устенко А.А.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 86 300 руб. и уменьшения неустойки, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с тем, что в качестве платежного документа суд не принял во внимание товарный чек от 08.09.2012 на сумму 40 000 руб., а также товарный чек на сумму 46 300 руб.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком истцу продан набор мебели для кухни ненадлежащего качества, исходя из чего, истица по своему выбору, в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик не устранила допущенные недостатки за свой счет, не согласилась с требованием истицы о расторжении договора купли-продажи, отказалась добровольно возвратить уплаченную истицей сумму и проведения экспертизы.

Косицина С.К. по своей инициативе провела экспертизу набора кухонной мебели. Согласно заключения специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в наборе кухонной мебели имеются существенные недостатки., которые связаны с нарушением технологии производства кухонного гарнитура, в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

15.02.2013 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар.

25.02.2013 года ИП Колесникова О.В. отказала истице в удовлетворении претензии.

Ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающих доводы истицы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2012 года и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 82015 руб., поскольку продавцом продан товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции не согласился с требованиями о возврате суммы 115000 руб., суд не принял во внимание товарный чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 40000 руб., сославшись на то, что не представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик ИП Колесникова О.В. признавала внесение предоплаты за набор кухонной мебели в сумме 40000 руб. в ответе на претензию Косициной С.К. (л.д.17). В ответе на претензию ответчиком указано, что истцом произведен расчет за товар, а также принят дополнительный платеж в общей сумме 7015 руб. " на небольшие доделки, которые возникли после установки". Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика следует взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 122 015 руб.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из наличия вины ответчика, ввиду нарушения прав потребителя и причинения истице морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, а именно в том, что потребитель переживала по поводу продажи товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 21, 22, 23 ФЗ " О защите прав потребителя ", взыскал неустойку, так как требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в установленный потребителем срок. Суд произвел расчет неустойки за период с 25.02.2013 года по 01.07.2013 года (126 дней), из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, суд снизил размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 пункте 5 статьи 28. статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей. А также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки, ответчик в судебное заседание не явился.

При таком положении правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в размере 122 015 руб.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей " с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы и РОО " Донская ассоциация защиты потребителей " в размере 65882 руб. 50 коп. каждому.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика суммы 46 300 руб. стоимости техники для кухонного набора, судебная коллеги считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в уточненных требованиях истцом не ставился вопрос о взыскании стоимости бытовой техники для кухни.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года отменить в части, постановить новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В. в пользу Косициной С.К. сумму, уплаченную по договору в размере 122 015 руб., неустойку в размере 122 015 руб., расходы по проведению исследования в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 65 882 руб. 50 коп., всего 329 412 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В. в пользу Региональной общественной организации " Донская ассоциация защиты потребителей " штраф в размере 65 882 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В. государственную пошлину в размере 6494 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО " Донская ассоциация защиты потребителей " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: