Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Боевой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Боева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что не согласна с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения в размере 24861,90 рублей

в связи со страховым случаем в результате ДТП от 30.07.2012 года в АДРЕС с участием автомобиля НАЗВАНИЕ, под управлением А.С.А. и автомобиль НАЗВАНИЕ, под управлением Ш.Д.И., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истец, посчитав полученную страховую выплату заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, обратился в ЭКСПЕРТИЗА, согласно отчета НОМЕР от 12.09.2012 г. рыночная стоимость автомобиля до момента повреждения составила 111462 рублей,

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 79638,10 руб., возврат госпошлины 2589,14 руб., расходы на представителя 9000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по копированию 99 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" взысканы в пользу Боевой Н.В. сумма страхового возмещения в размере 23740,94 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912,23 руб., расходы на копирование в размере 99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Боева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд в решении не указал, на основании каких доводов он взыскал разницу между восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением, а не разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой, и ранее выплаченным страховым возмещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Еремена А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 г. в АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля НАЗВАНИЕ, под управлением А.С.А. и автомобиля НАЗВАНИЕ, под управлением Ш.Д.И., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан А.С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Боевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 24861,90 руб.

Согласно отчету ЭКСПЕРТИЗА НОМЕР от 12.09.2012г., рыночная стоимость автомобиля до момента повреждения составила 111462 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, проводившаяся экспертами ЭКСПЕРТИЗА, из заключения которой ( НОМЕР от 19.11.2012г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НАЗВАНИЕ с учетом износа составляет 48602, 84 рублей; без учета износа - 112385,98 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства НАЗВАНИЕ на дату ДТП от 30.07.2012г., составляла 30.07.2012г.

Установив фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре положения статей 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты, что составило 23740, 94 рублей.

В силу п.п. "а" п.2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в подп. "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п.п. "а" п.2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со взысканием с ответчика страхового возмещения в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля НАЗВАНИЕ на момент ДТП от 30.07.2012г. и ранее выплаченным страховым возмещением, что составляет 79638,10 рублей, истец должен был представить доказательства причинения ущерба - полной гибели своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в соответствии с заключением судебного эксперта НОМЕР от 19.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАЗВАНИЕ с учетом износа составит 48602,84 рублей, что составляет менее 50% от среднерыночной стоимости данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца о наступлении страхового случая по условиям "полная гибель" и ненадлежащем установлении судом фактических обстоятельств не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом при разрешении спора правильно не применены положения п.п. "а" п.2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, Боева Н.В. о наличии полной гибели транспортного средства в результате ДТП, страховщику не заявляла (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств, а также о незаконности применения при расчете стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО с учетом износа, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ) которые дают суду рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Постановленное в данном случае судом первой инстанции решение по настоящему делу в части не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Боевой Н.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, с ответчика в пользу Боевой Н.В. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 11870, 47 руб. исходя из расчета: 23740,94 руб. (взыскиваемая судом сумма страхового возмещения) x 50% = 11870,47 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, дополнив его указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Боевой Н.В. штрафа в размере 11870,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года изменить.

Довзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Боева Н.В. штраф в сумме 11870,47 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: