Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.,

судей : Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кордюкова В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кордюков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", Фицу В.А., третье лицо Гребенкин О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что не согласен с выплаченной ОСАО "Россия" суммой страхового возмещения в размере 31757,34 рублей

в связи со страховым случаем в результате ДТП от 20.09.2012 года в АДРЕС с участием автомобиля НАЗВАНИЕ, под управлением Гребенкина О.В., принадлежащего на праве собственности Фиц В.А. и автомобиля " НАЗВАНИЕ, под управлением Кордюкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника ДТП Гребенкина О.В. застрахована по ОСАО "Россия".

ОСАО "Россия" признало данный случай страховым и выплатило Кордюкову В.В. сумму страхового возмещения в размере 31757,34 рублей.

Истец, посчитав полученную страховую выплату заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, обратился в Авто- техническое бюро ИП Р.В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Автотехнического Бюро НОМЕР от 24 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79871,51 руб., без учета износа 127937,68 руб.

Истец, уточнив исковые требования, с ОСАО "Россия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38100,13 руб., взыскать с ответчика Фиц В.А. в пользу истца разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере 54715,95 руб., взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 643 руб., взыскать с Фиц В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1641,99 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года исковые требования Кордюкова В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ОСАО "Россия" в пользу Кордюкова В.В. сумма страхового возмещения в размере 38100,13 руб., штраф в размере 19050,06 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1436,72 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 263,95, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1343,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3489,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Кордюкова В.В. к Фиц В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП отказано.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Не согласившись с решением суда, Кордюков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части требований Кордюкова В.В. к Фиц В.А. и принять новое решение о взыскании с Фиц В.А. в пользу истца разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере 488066,17 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 2063,28 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 5010,86 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 263,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 298,99 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с Фиц В.А. в пользу Кордюкова В.В. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 100 рублей,

Апеллянт указывает, что Фиц В.А. не представил необходимые доказательства, указывающие на то, что Гребенкин О.В. управлял на момент ДТП автомобилем на основании данных ему полномочий со стороны собственника. В справке о ДТП от 20.09.2012г. указано, что Гребенкин О.В. является лишь водителем, а Фиц В.А. собственником источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред автомобилю истца. Данный факт суд не учел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кордюкова В.В. по доверенности - Белоус К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012г. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля НАЗВАНИЕ, под управлением Гребенкина О.В., принадлежащего на праве собственности Фиц В.А. и автомобиля НАЗВАНИЕ, под управлением Кордюкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника ДТП Гребенкина О.В. застрахована в ОСАО "Россия".

ОСАО "Россия" признало данный случай страховым и выплатило Кордюкову В.В. сумму страхового возмещения в размере 31757,34 рублей.

Истец, посчитав полученную страховую выплату заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, обратился в Авто- техническое бюро ИП Р.В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению Авто- технического Бюро НОМЕР от 24 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79871,51 руб., без учета износа 127937,68 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кордюкова В.В. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и правомерно исходил из того, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, имело место наступление страхового случая, в связи с чем, к спорным правоотношениям применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности, заключение судебного эксперта ЭКСПЕРТИЗА НОМЕР от 22 мая 2013 года, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69857, 47 рублей, в связи с чем, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38100,13 рублей. Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из административного материала следует, что Гребенкин О.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно: автомобиля НАЗВАНИЕ, сведений о составлении протокола о привлечении к административной ответственности Гребенкина О.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие права управления) не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кордюкова В.В. к Фиц В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствовался ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что причинитель вреда Гребенкин О.В. транспортным средством, принадлежащим Фиц В.А., управлял на законных основаниях, доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Гребенкиным О.В. транспортным средством, в деле не имеется, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Фиц В.А.

Доводы Кордюкова В.В. о том, что между собственником автомобиля Фиц В.А. и Гребенкиным О.В., управлявшим данным транспортным средством на момент ДТП, сложились гражданско-правовые отношения, в силу которых последний управлял указанным транспортным средством по поручению и в интересах ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было, при этом при оформлении административных материалов в ГИБДД Гребенкин О.В. не заявлял о том, что, управляя транспортным средством, действовал по заданию и в интересах ответчика Фиц В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Кордюкова В.В. к Фиц В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: