Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе ООО "Левел" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Шульгина И.Л. обратилась с иском к ООО "Левел" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия, указав, что является собственником земельных участков и домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.06.2012г. произошло обрушение аварийной части кирпичного ограждения ответчика по границе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка и дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей протяженностью 20 метров, высотой более 4 метров весом около 40 тонн.

Вследствие падения ограждения дому истца причинены значительные повреждения. По периметру дома образовались вертикальные и косые трещины в кирпичной кладке несущих стен, а также сквозные трещины в фундаменте.

На месте удара внутри дома "выгнулась" стена, перегородка в доме на плоскости падения ограждения перекосилась, под окном образовалась трещина.

Аварийным, с вертикальными трещинами и углом наклона 30 градусов ограждение ответчика стало после падения его другой части на другой ее дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12 декабря 2011г., что подтверждается решением суда по делу N2-681/12 от 27.07.2012г.

Согласно заключению ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 15.05.2013г., стоимость минимальных необходимых ремонтно-восстановительных работ по жилому дому лит. "Г" в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составит 515 633 рубля.

Уточнив требования, Шульгина И.Л. просила взыскать с ответчика ООО "Левел" в свою пользу: материальный ущерб в размере 515 633 руб., судебные расходы, обязать ООО "Левел" убрать с территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кирпич, камень и мусор от упавшего ограждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - территории ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2013г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Шульгиной И.Л. с ООО "Левел" материальный ущерб в размере 515 633 рубля, судебные расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере 37 000 рублей, за участие эксперта в судебном заседании в размере 1500 рублей, а всего 554 133 рубля.

Обязал ответчика "Левел" убрать с территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кирпич, камень и мусор от упавшего ограждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО "Левел", в лице представителя подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что ответчик представил суду доказательства о том, кирпичное ограждение, находящееся на меже между ООО "Левел" и истцом, не принадлежит ООО "Левел". Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о принадлежности упавшего ограждения на жилой дом, принадлежащий Шульгиной И.Л.

Судом не принято во внимание заключение эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" только по той причине, что экспертом не были исследованы технические паспорта МУП БТИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на жилой дом литер Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых отражен процентный износ строения в 2010г. и 2012г.

Из содержания представленных технических паспортов и справки не видно, что техник БТИ производил обследование объекта именно на предмет изменений характеристик объекта капитального строительства, кадастровый паспорт не изготавливался.

По мнению апеллянта, доводы специалиста не соответствуют фактическим данным. Считает, что заключение специалиста (ФИО)1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2013г. не соответствует требованиям закона и не может являться допустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы от 29.05.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не соответствует требованиям закона.

Апеллянт полагает, что выводы экспертов ошибочны, они не являются обоснованными и достоверными, поскольку их невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.

Указывает, что в решении Шахтинского городского суда от 27.07.2012г. по делу N2-681/12 указано, что Шульгина И.Л. просила суд взыскать с ООО "Левел" материальный ущерб 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, обязать убрать мусор и кирпич от упавшего забора с земельного участка. В последующем она изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 341110 рублей и судебные расходы - 20000 рублей. От остальной части требований она отказалась. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, суд не имел права рассматривать требования, от которых ранее по другому делу от истицы был принят отказ.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу,в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, исследовал и дал оценку доказательствам и пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, причинной связи между действием ответчика и возникновением убытков.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательствами и заключением судебной экспертизы подтверждается, что истцу причинен материальный ущерб в результате обрушения ограждения на жилой дом, принадлежащий истцу.

Как следует из дела, 17.06.2012 года произошло обрушение каменно-кирпичного ограждения по границе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка и дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей протяженностью около 20м.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд определил на основании судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2013г. в размере 515633 рубля. Экспертизой установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло в связи с виновными действиями ООО "Левел".

Кроме того, как следует из названных выше норм закона, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного, возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования, по оплате за участие эксперта в судебном заседании.

Также суд правомерно обязал ООО "Левел" убрать с территории земельного участка истицы кирпич, камень и мусор от упавшего ограждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае решение постановлено по результатам оценки совокупности доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, эти доводы аналогичны доводам, на которых ответчик обосновывал свою позицию, возражая против иска. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что упавшее кирпичное ограждение ему не принадлежит, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда. То обстоятельство, что общество не оформило право собственности на ограждение, не поставило его на свой баланс, не освобождает его от обязанности содержать ограждение в надлежащем состоянии, со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Довод жалобы о том, что ранее при рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований и такой отказ был принят судом, ничем не подтвержден.

Суд, постановляя обжалуемое решение, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Левел" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-