Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о защите прав потребителей, просила, с учётом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку за 160 дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В иске истица, сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО "Южный Строительный Альянс" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 данного договора ООО "Южный Строительный Альянс" (далее по тексту - ООО "ЮСА") приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать дольщику однокомнатную квартиру в срок не позднее первого квартала 2011 года с возможностью продления указанного срока на 6 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]6 указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в то время как она полностью выплатила стоимость квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были ей возвращены, решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу [ФИО]6 взыскана неустойка, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако на текущий момент объект ей не передан.

Представитель ООО "ЮСА" возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу [ФИО]6 неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту приёма-передачи квартиры, в котором [ФИО]6 в добровольном порядке отказалась от применения штрафных санкций в виде неустойки к застройщику.

ООО "ЮСА" ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчика в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не обосновал правомерность взыскания неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе указано, что требования об уплате неустойки в полном объеме являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Южный Строительный Альянс" и [ФИО]6 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4560 кв.м. и передать [ФИО]6 в собственность объект долевого строительства - условно названную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,55 кв.м., жилой площадью 16,69 кв.м., в том числе лоджии (балконы), расположенную на 1 этаже, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок сдачи объекта продлён до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]6 свои обязательства по договору выполнила, оплатив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не отрицалось ответчиком.

ООО "Южный Строительный Альянс" произведен возврат денежных средств [ФИО]6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, не исполнены законные требования истца о выплате неустойки. Поэтому суд и взыскал неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Распределил судебные расходы по правилам ст.98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае, учитывая просьбу представителя ответчика с 65335 рулей 47 копеек до 25000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, суд первой инстанции посчитал необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 25 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требования об уплате неустойки в полном объеме являются несоразмерными и нарушают баланс интересов истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что объект не был сдан в эксплуатацию своевременно по вине администрации г. Таганрога, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылка на злоупотребление правом истцом, также является несостоятельной, поскольку срок сдачи дома был установлен договором и впоследствии продлен до - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента обращения истицы в суд в мае 2013 года квартира в собственность не передана, что дает право истице заявить требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее истец в суд с иском о взыскании неустойки, не обращался, акт с отказом от принадлежащих прав на предъявление штрафных санкций, также не подписывался. Расходы на представителя взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Ответчик не лишен был возможности удовлетворять требования потребителей в добровольном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом допущено не было, то апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: