Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей: Пановой Л.А., Татуриной С.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гордеева П.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев П.Н. обратился в суд с иском к Братченко В.Г., Крутниковой В.П. об изменении долей собственников жилого дома.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 30.08.1995 года и решения мирового судьи судебного участка Сальского района Ростовской области от 23.03.2004 года ему принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,7 кв.м. Собственником другой 1/2 доли являлась его бывшая супруга Братченко В.Г., брак с которой расторгнут 03.05.2003 года.

С момента расторжения брака истцом было произведено увеличение площади жилого дома до 114,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2007 года.

В связи с этим истец считает, что в настоящее время его доля в праве собственности на дом составляет 6/7.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке соглашение об изменении долей между ним и ответчиком не достигнуто, Гордеев П.Н. просил суд изменить доли в праве собственности на домовладение, признать за ним право собственности на 6/7 доли дома, а за ответчиком на 1/7 долю.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гордееву П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеев П.Н. просит отменить постановленное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт приводит доводы о том, что на момент расторжения брака между ним и Братченко В.Г., а также на момент раздела имущества между супругами право собственности на жилой дом площадью 114,3 кв.м. за сторонами зарегистрировано не было.

Ссылается на то, что в жилом доме и на земельном участке произведены существенные улучшения после фактического прекращения брачных отношений с Братченко В.Г.

Апеллянт считает, что он и его дочь Крутникова В.П., которой Братченко В.Г. подарила принадлежащую ей долю, являются участниками долевой собственности на жилой дом лишь площадью 30,7 м.кв. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы Крутниковой В.П. о том, что после расторжения брака в 2003 году Братченко В.Г. проживала в доме 3 года и выполняла работы по благоустройству, внутренней отделки дома, поскольку Братченко В.Г. уже в 2004 году состояла в другом зарегистрированном браке.

Гордеев П.Н. считает, что суд необоснованно сослался на прежние решения суда, поскольку требования и предмет настоящего иска отличается от ранее заявленных исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что суд необоснованно отклонил представленные им доказательства, квитанции, накладные, полагает, что он доказал наличие оснований, предусмотренных ст.245 ГК РФ, необходимых для перераспределения долей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Братченко В.Г., в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса - ответчика Братченко В.Г., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 11, 209, 218, 223, 224, 245, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что произведенные истцом работы в домовладении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нельзя отнести к тем, которые могли бы повлечь увеличение доли Гордеева П.Н. в общем имуществе.

К таким выводам суд пришел, установив, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 30.08.1995 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сальского района Ростовской области от 23.03.2004 года произведен раздел совместно нажитого имущества и доля Гордеева П.Н. уменьшена до 1/2 доли, за Братченко В.Г. признано право на 1/2 долю дома.

На основании договора дарения от 27.08.2007 года Братченко В.Г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю дома дочери - Гордеевой В.П., о чем в ЕГРП сделана запись.

Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по другим гражданским делам с участием этих сторон о признании действительным договора купли-продажи спорного жилого дома, признании права собственности на дом, о признании действительным соглашения о разделе имущества, прекращении зарегистрированного права, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности, суд исходил из того, что площадь жилого дома равная 30,7 кв.м. была установлена по данным инвентаризации 14.06.1995 года, а в 2004 году на момент вынесения решения мировым судьей о разделе совместно нажитого имущества обследование дома не проводилось, в связи с чем нет объективных данных, свидетельствующих о том, что в 2004 году площадь дома составляла 30,7 кв.м.

К представленным истцом письменным доказательствам - товарным чекам суд отнесся критически, поскольку они не свидетельствуют о выполнении работ по адресу спорного жилого дома и увеличении площади жилого дома.

Суд указал, что истцом в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, а поддержание общего строения в исправном состоянии и его сохранение, замена окон, замена кровли, укладка асфальта не могут повлиять на размер долей, лицо, осуществившее такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют исследованным доказательствам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств и основаны на неверной трактовке материального закона.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом при разрешении спора, как лицом, претендующим на изменение существующих правоотношений и режима общей долевой собственности на жилой дом, следует полагать три взаимосвязанных обстоятельства. Первый: существенность и неотделимость произведенных в жилом доме улучшений. Второй: существование договоренности между долевыми собственниками об улучшении жилого помещения путем создания неотделимых улучшений. Третий: наличие договоренности о перераспределении прав долевых собственников по результатам создания существенных и неотделимых улучшений.

Существование этих аспектов проистекает из содержания ст.245 ч.3, ст.246 ч.1, ст.247 ч.1 ГК РФ. При этом под указанным в ч.3 ст.245 ГК РФ "установленным порядком использования общего имущества" следует подразумевать то, что неотделимые улучшения были созданы самостоятельно одним из собственников с получением обязательного согласия иных долевых собственников, и именно с целями приобретения единоличного права одного из собственников на такие улучшения и увеличения свой доли в праве общей собственности.

Истцу было необходимо предоставить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о том, что истец не только заручился согласием другого сособственника на производство неотделимых улучшений в составе жилого помещения, но и, кроме того, достиг с ней договоренности о том, что эти улучшения приведут к перераспределению долей сторон в общем имуществе. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что указанные улучшения создавались участником общей долевой собственности - в данном случае истцом - в "обычном" порядке, т.е. с сохранением по отношению к вновь созданным объектам режима общей долевой собственности на них.

Договоренность о создании единоличной собственности на объекты недвижимости в составе общей долевой собственности представляет собой один из видов сделки. На основании ст.161 п.1 п.п.2 ГК РФ, подобного рода сделка подлежала заключению между Гордеевым П.Н. и Братченко В.Г. либо Крутниковой В.П. в письменной форме. Такая сделка этими лицами не заключалась. Предусмотренных законом доказательств ее существования истец суду не предоставил.

Сам факт непроживания Братченко В.Г. после расторжения брака в спорном жилом доме, отсутствие возражений по поводу производимых улучшений, а также действий по поддержанию общего имущества в исправном состоянии, о чем апеллянт указал в жалобе, свидетельствует об отсутствии между ними договоренности о том, что подобные работы повлекут перераспределение долей сособственников.

Также, по смыслу п.3 ст.245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом улучшения таковыми не являются; они не изменили площади помещений и жилых строений в целом, имели направленность к созданию большего комфорта для проживания, а также к поддержанию строения в исправном состоянии (ремонт).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.245 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли Гордеева П.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оценивая доводы истца о том, что с момента расторжения брака площадь жилого дома увеличилась с 30,7 кв.м. до 114,3 кв.м., что, по его мнению, подтверждается тем, что на момент расторжения брака между ним и Братченко В.Г. право собственности на жилой дом площадью 114,3 кв.м. за сторонами зарегистрировано не было, суд первой инстанции верно указал, что данные средства доказывания в их совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку площадь жилого дома равная 30,7 кв.м. была установлена по данным инвентаризации 14.06.1995 года, а в 2004 году на момент вынесения решения мировым судьей о разделе совместно нажитого имущества обследование дома не проводилось, а поэтому безусловных оснований считать, что в 2004 году площадь дома составляла 30,7 кв.м. не имеется.

Таким образом, доказательств, что именно с учетом результатов ремонта, произведенного за счет истца, стоимость жилого дома значительно увеличилась, истцом также не представлено.

Несение истцом расходов по ремонту жилого дома, основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: