Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Бершанского А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания "Вюртембергише Ферзихерунг АО" обратилась в суд с исковым заявлением к Бершанскому А.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, указав, что является собственником автомобиля МАРКИ, похищенного в АДРЕС ДАТА , который был обнаружен ДАТА в РФ при осмотре полицейскими на НАЗВАНИЕ АДРЕС и в настоящее время принадлежит Бершанскому А.В.

Просил суд обязать Бершанского А.В. передать автомобиль МАРКИ (идентификационный номер НОМЕР ) страховой компании Вюртембергише Ферзихерунг АО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года исковые требования Вюртембергише Ферзихерунг АО удовлетворены.

Суд обязал Бершанского А.В. передать автомобиль МАРКИ (идентификационный номер НОМЕР ) страховой компании Вюртембергише Ферзихерунг АО.

Взыскал с Бершанского А.В. в пользу страховой компании Вюртембергише Ферзихерунг АО расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бершанский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что судом не исследовано, а истцом не доказано его право собственности на спорный автомобиль, представленные истцом в обоснование иска документы не заверены соответствующими государственными органами АДРЕС . До настоящего времени не прекращено уголовное дело, возбуждённое по факту подделки номера кузова спорного автомобиля в связи с чем суд не должен разрешать спор по существу до разрешения указанного уголовного дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инстанции установлено, что ДАТА в АДРЕС владелец и страхователь НАЗВАНИЕ объявил о хищении автомобиля МАРКИ идентификационный номер НОМЕР .

Вюртембергише Ферзихерунг АО согласно договору страхования произвело полное страховое возмещение в СУММЕ владельцу автомобиля НАЗВАНИЕ, после чего по условиям договора и стало собственником автомобиля.

Автомобиль марки МАРКИ госномер НОМЕР был объявлен в розыск.

ДАТА вышеуказанный автомобиль был обнаружен при осмотре на НАЗВАНИЕ АДРЕС . Автомобиль принадлежал Бершанскому А.В. При сверке узлов и агрегатов, было выявлены изменения в идентификационном номере.

По данному факту в Отделе МВД России по Неклиновскому району было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного НОМЕР УК РФ.

ДАТА автомобиль, как вещественное доказательство передали для хранения по месту жительства Бершанскому А.В., проживающему по адресу: АДРЕС

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА на автомобиль наложен арест.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения НАЗВАНИЕ помимо его воли ( свидетельством этого является обращение владельца в полицию), а Вюртембергише Ферзихерунг АО приобрело право собственности на указанный автомобиль согласно условиям договора страхования, выплатив собственнику угнанного автомобиля возмещение страховой стоимости последнего.

В связи с чем применительно к положениям ст. 218, 301, 302 ГК РФ пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и счёл необходимым истребовать автомобиль МАРКИ у Бершанского А.В. и передать его истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, процессуальных нарушений при исследовании и оценке представленных доказательств судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобиль выбыл из владения первоначального собственника помимо его воли, в результате хищения, в настоящее время находится у Бершанского А.В., то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано, а истцом не подтверждено его право собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что документы представленные истцом в суд не заверены соответствующими государственными органами АДРЕС , опровергаются представленными в материалы дела документами, которые удостоверены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы о несоответствии цвета похищенного в АДРЕС автомобиля цвету, находящегося у него на хранении автомобиля не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения так как критерием определения тождественности угнанного и обнаруженного автомобиля является сохранившаяся подлинная идентификационная маркировка двигателя в моторном отсеке, а не цвет кузова.

Иные доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бершанского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: