Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Палкин В. А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 09 декабря 2012 г. в 16:50 [ФИО]1, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке пр-та АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем истцу на праве собственности.

Между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность [ФИО]1 застрахована в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Постановлением от 09.12.2012г. об административном правонарушении [ФИО]1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Истец обратился в СК ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты. Специалистом СК был проведен осмотр автомобиля, механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Денежные средства в размере 14 451,13 руб. перечислены ООО "Росгосстрах" на сберегательную книжку истца 18.01.2013 года.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, Палкин В.А. обратился к специалисту-оценщику для определения рыночной стоимости реального размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 26.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 53 910 руб.

Истец просил на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 39 458 руб. 87 коп., стоимость услуг специалиста оценщика 2000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, пеню 39458 руб. 87 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 19729 руб.43 коп. расходы на оформление доверенности 698 рублей,

Решением Красносулинского районного решения Ростовской области от 11 июля 2013г. взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Палкина В.А. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 39 458 руб. 87 коп.; пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 39 458 руб. 87 коп.; штраф 19 729 руб. 43 коп.; в возмещение морального вреда 5 000 руб.; а также судебные расходы.

Представитель ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Апеллянт полагает, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Указывает, что федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание денежной компенсации морального вреда по отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается. Апеллянт не согласен с взысканием с ООО "Росгосстрах" неустойки, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., в которой указано, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою гражданскую ответственность; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд руководствовался также положением ст. 1 вышеуказанного закона, которым предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21074, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1., столкнулось с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей на праве собственности Палкину В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2012г., выполненным ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Страховая компания ООО "Росгосстрах" 18.01.2013г. перечислила истцу Палкину В.А. страховое возмещение в размере 14451 руб. 13 коп. С такой суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к специалисту-оценщику ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно отчету которого от 26.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 53 910 рублей.

Рассматривая требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суд принял во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку фактический ущерб, причиненный Палкину В.А. с учетом износа транспортного средства больше суммы страхового возмещения, выплаченной ему ООО "Росгосстрах", то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченной разницы суммы страхового возмещения в размере - 39458 рублей 87 копеек. Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд руководствовался Федеральным законом "О защите прав потребителей" и исходил из характера нарушения прав потребителя, уменьшив сумму компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела суд обоснованно и законно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно с п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Относительно доводов жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора, в соответствии с которым у страховой компании отсутствовала возможность выплатить денежные средства в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что при первоначальном обращении страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату в размере 14451,13 рублей, что, как было установлено в судебном заседании, существенно нарушает права потребителя Палкина В.А.

Так, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица с учетом износа транспортного средства составляет 53910 руб.

Законы РФ об ОСАГО и "О защите прав потребителя" не предполагает повторного обращения потребителя к исполнителю за добровольным удовлетворением своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая компания выступает на рынке финансовых услуг как профессиональная организация, в обязанности которой входит профессиональная оценка материального ущерба, и приходит к выводу о том, что при изначальном обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, действия страховой компании должны не только формально соотноситься с действием закона, но и реально восстанавливать права застрахованного лица, как потребителя.

В противном случае застрахованное лицо, не соглашаясь с размером ущерба, вынужденно самостоятельно проводить оценку повреждений и при явной разнице в оценке размера ущерба обоснованно обращается в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя".

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленных сторонами, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-