Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе СНТ "Строитель-2" в лице представителя Петровой С.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Строитель-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Пузиковой О.М., третье лицо: Администрация Мясниковского района Ростовской области, об обязании произвести демонтаж части кирпичного забора и гаража.

Требования мотивирует тем, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок ПЛОЩАДЬЮ. При установке кирпичного забора и строительстве гаража Пузикова О.М. допустила заступ за его границы и прихватила часть земельного участка СНТ используемого для общего проезда. Площадь занятого участка составляет ПЛОЩАДЬ. Требования правления СНТ произвести демонтаж забора и установить его в пределах границ своего земельного участка ответчица оставила без внимания. Добровольно восстановить границы своего земельного участка она отказалась. Полагают, что незаконные действия ответчицы нарушают права членов товарищества в пользовании землями общего пользования.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года СНТ "Строитель-2" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, "Строитель-2" в лице представителя Петровой С.М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял за основу решения ситуационный план и не принял в качестве доказательства заключение специалиста.

Указывает, что чертеж фактических границ, выполненный НАЗВАНИЕ, подтверждает несоблюдение ответчиком границ своего участка, которые НАЗВАНИЕ описывает в своем ситуационном плане.

Выслушав председателя СНТ "Строитель-2"- Петрову С.М., представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика отмежеван, и границы его уточнены, ДАТА . Актом установления и согласования границ земельного участка подтверждается, что разногласий по границам земельного участка ответчика пользователями смежных земельных участков заявлено не было, а прихват Пузиковой О.М. части принадлежащего СНТ общего проезда истцом не доказан.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок кадастровым номером НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ, принадлежащий Пузиковой О.М. и земельный участок кадастровым номером НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ, принадлежащий СНТ "Строитель-2", состоят на кадастровом учете.

Право собственности Пузиковой О.М. на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС , зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из представленного истцом заключения специалиста НАЗВАНИЕ НОМЕР следует, что имеется наложение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , находящегося по адресу: АДРЕС , на границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР . Площадь наложения составляет ПЛОЩАДЬ в описанных экспертом границах. Наложение фасадной границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР , участок НОМЕР на границу земельного участка кадастровым номером НОМЕР , вызвано тем, что при освоении земельного участка кадастровым номером НОМЕР , участок НОМЕР , строительстве дома и хозяйственных построек, не были учтены данные Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

То есть фактические границы спорного участка ответчицы расширены за счет общего проезда, а площадь её участка по сравнению с кадастровым планом увеличена на ПЛОЩАДЬ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом прихвата ответчицей части принадлежащего СНТ земельного участка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а постановленное на их основе решение не подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что несоответствие фактической площади принадлежащего ответчице земельного участка правоустанавливающим документам основанием для отказа в иске (как об этом ошибочно указал суд первой инстанции) являться не может, поскольку, как следует из кадастровой выписки по участку НОМЕР его ПЛОЩАДЬ указана с учётом погрешности. Таким образом уменьшение указанной ПЛОЩАДЬ., зафиксированное в ситуационном плане, изготовленном НАЗВАНИЕ, укладывается в пределы этой погрешности, наличие которой само по себе не может служить правовым основанием для увеличения фактической площади участка за счёт прихвата части участка СНТ.

Вывод же суда о том, что ответчик согласовал границы принадлежащего ответчице земельного участка ДАТА не имеет значения по существу заявленного спора, поскольку согласование геодезической границы земельного участка в целях её фиксации в земельном кадастре не тождественно согласию на возведение строений, выступающих за пределы указанной границы.

Между тем допустимые доказательства того, что кирпичный забор и капитальный гараж ответчицы существовали на момент подписания акта согласования границ, то есть на ДАТА истицей ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Поэтому исходя из указанных обстоятельств применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, судебная коллегия постанавливая новое решение, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Обязать Пузикову О.М. демонтировать кирпичный забор и часть гаража выходящие за границы земельного участка по адресу АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР ) по левой меже ПЛОЩАДЬЮ.; по границе с земельным участком общего пользования ГРАНИЦЫ по правой меже ПЛОЩАДЬ.

Председательствующий:

Судьи: