Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донская Водная Компания" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Гуково Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Донская Водная Компания" об обязании восстановить водоснабжение.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в связи с образовавшейся задолженностью за полученную питьевую воду и прием сточных вод согласно заключенным с ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 01 января 2012 года и 01 января 2013 года договорам 12 марта 2013 года произведено полное прекращение подачи водоснабжения на шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" путем опломбирования задвижки водомерного узла в закрытом положении. 09 апреля 2013 года и 10 апреля 2013 года на водомерном узле сотрудниками ОАО "Донская Водная Компания" приоткрыта задвижка с целью обеспечения водоснабжения потребителей хутора Гуково Красносулинского района. 02 мая 2013 года представителями ОАО "Донская Водная Компания" произведен срыв пломбы и открытие задвижки на водомерном узле для обеспечения подачи водоснабжения на хутор Гуково Красносулинского района. 13 мая 2013 года данная задвижка вновь опломбирована в прикрытом положении и открыта в полном объеме 18 мая 2013 года. Подача воды на шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" возобновлена. Вместе с этим 15 мая 2013 года ОАО "Донская Водная Компания" произведено полное прекращение подачи водоснабжения на объекты, принадлежащие ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", путем опломбирования задвижек водомерных узлов в закрытом положении пломбами, а именно: гостиницу " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; административное здание ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН До настоящего времени подача воды на указанные объекты не восстановлена. Согласно информации ОАО "Донская Водная Компания" действия по прекращению водоснабжения на объекты, принадлежащие ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", вызваны дебиторской задолженностью, возникшей у ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за оказание услуги по подаче питьевой воды в рамках заключенного между сторонами договора. Однако ОАО "Донская Водная Компания" не принято во внимание, что приостановление деятельности отдельных объектов данного предприятия может повлечь за собой нарушение технологического процесса всей организации, возникновения аварийной ситуации в подземных условиях и на производстве в целом, что может создать реальную угрозу жизни и здоровья работников ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Таким образом, действия ОАО "Донская Водная Компания" создают препятствия в получении сотрудниками ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" комплекса технических и санитарно-гигиенических мероприятий, обеспечивающих оптимальные условия труда, а также профилактику профессиональных заболеваний.

Истец также указал, что 12 февраля 2013 года прокуратурой города директору Гуковского филиала ОАО "Донская Водная Компания" в связи с введением с 21 января 2013 года ограничения подачи водоснабжения ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ОАО "Замчаловский Антрацит" и угрозой отключения указанных предприятий от потребления воды объявлено предостережение, которое им обжаловано в Гуковский городской суд Ростовской области. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года заявление директора Гуковского филиала ОАО "Донская Водная Компания" удовлетворено, предостережение заместителя прокурора г. Гуково от 12 февраля 2013 года о недопустимости нарушения законодательства о водоснабжении и водоотведении признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 года отменено с вынесением нового. 29 мая 2013 года ОАО "Донская Водная Компания" прекратило прием сточных вод от ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Прекращение оказания услуг водоснабжения на объекты ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и приема сточных вод создает реальную угрозу жизни и здоровью работников опасного производственного объекта, поскольку деятельность ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" как угледобывающего объекта носит непрерывный характер на подземных работах во вредных условиях и прекращение водоснабжения неизбежно влечет риск возникновения аварийной ситуации в подземных условиях и на производстве в целом и, как следствие, - полную остановку предприятия и экологическую катастрофу. Кроме того, прекращение водоснабжения и приема сточных вод нарушает трудовые права работников ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

На основании изложенного, прокурор г. Гуково просит обязать ОАО "Донская Водная компания" восстановить водоснабжение и прием сточных вод на объекты ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а именно: гостиницу " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; административное здание ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года постановлено иск прокурора г. Гуково, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Донская Водная Компания" - удовлетворить. Суд обязал ОАО "Донская Водная Компания" восстановить водоснабжение и прием сточных вод на объекты ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а именно: гостиницу " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; административное здание ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенное по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и шахту " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с ОАО "Донская Водная Компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ОАО "Донская Водная Компания" в лице представителя Унанян К.С. обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, прокурор не вправе был обращаться в суд с данными требованиями, так как от физических лиц заявлений не поступало. При этом указывает, что суд, в нарушение положения ч.1 ст. 134 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ разрешил фактически спор между двумя юридическим лицами. Автор жалобы отмечает, что если рассматривать иск прокурора, как поданный в интересах работников ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", то данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отнесено к потребителям, в отношении которых ограничение режима потребления водоснабжения ниже уровня аварийной брони не допускается на основании Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". При этом указывает на то, что доказательств использования водоснабжения на вышеуказанных объектах угольного предприятия сторонами не представлено, а применение Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 к правоотношениям в сфере водоснабжения ошибочно, поскольку его положения противоречат существу обязательств в сфере водоснабжения. Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, считает, что суд необоснованно применил аналогию закона. При этом полагает, что применение по аналогии положений постановления Правительства РФ N 422 от 04 мая 2012 года к отношениям в сфере водоснабжения недопустимо, поскольку применяемая норма противоречит существу таких отношений в силу существенных различий технологических процессов и правовых последствий.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 14, 426, 546, 548 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года N 442, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым "ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отнесено к потребителям, в отношении которых ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается. При этом суд принял во внимание, что согласно требованиям СанПиН 2.2.3.570-96 "Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ" на предприятии должен осуществляться комплекс технических и санитарно-гигиенических мероприятий, обеспечивающих оптимальные или допустимые условия труда и профилактику профессиональных заболеваний. Также суд учел требования СанПиН 2.2.3.570-96, в соответствии с которыми прекращение водоснабжения на опасный производственный объект и приема сточных вод предприятия может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности. При таких обстоятельствах суд счел, что заявленные прокурором требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что прокурор был не вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, а судом первой инстанции нарушены положения п.3 ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Как следует из содержания искового заявления прокурор г. Гуково обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав граждан-работников организации, исключения реальной угрозы и наступления последствий, связанных с отключением водоснабжения опасного производственного объекта - ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Таким образом, прокурор в порядке ст. 45 ГРПК РФ и представленных полномочий в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц, так как оспариваемое бездействие ответчика может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отнесено к потребителям, в отношении которых ограничение режима потребления водоснабжения ниже уровня аварийной брони не допускается на основании Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из представленных доказательств, общество является исполнителем государственного контракта на оказание услуг по предоставлению бесплатного пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующимся правом на его получение, проживающим в Ростовской области, заключенного 09 января 2013 года между Министерством энергетики РФ и ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", следовательно, его исполнение в связи с отключением водоснабжения и, как следствие, возникновение аварийной ситуации на опасном объекте, может привести к срыву обязательств общества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: