Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12481

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Н.Н.-оглы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Н.-оглы обратился в суд с иском к Баулиной М.Н. об обязании демонтировать дымовую трубу, взыскании судебных расходов, указав, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ему на праве собственности, смежное, с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчице. На своем участке ответчица в нарушение строительных и противопожарных норм возвела дымоход, в связи с чем, появилась угроза жизни и здоровью членам семьи истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Баулину М.Н. немедленно демонтировать возведенную строительную конструкцию дымохода путем восстановления трубы в прежнем виде, или перенести данный дымоход в торец домовладения ответчицы со стороны сада с установкой надлежащих растяжек в сторону двора ответчицы, а также взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 9434 рубля 97 копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года исковое заявление Мамедова Н.Н.-оглы оставлено без удовлетворения.

Судом взысканы с Мамедова Н.Н.-оглы в пользу Баулиной М.Н. судебные расходы в размере 25643 рубля.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм, Мамедов Н.Н.-оглы подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой суда показаниям экспертов, данным ими в судебном заседании и в экспертных заключениях.

Полагает, что экспертное заключение ООО "Центр судебных Экспертиз", положенное в основу решения суда, не отвечает и не затрагивает сам предмет исковых требований и основания, по которым истец обратился в суд с иском. Кроме того, в данном заключении эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мамедова Н.Н.-оглы и представителя Баулиной М.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов Н.Н.-оглы является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником смежного участка с домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Баулина М.Н., которая демонтировав старый дымоход, возвела новый.

Дав оценку заключению о результатах исследования ООО "НЭОО "Эксперт" N 1485 от 30 октября 2012 года, заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N 03-03/13 от 14 мая 2013 года, допросив экспертов, суд нашел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, указав, что при ее проведении была исследована дымоходная труба, произведен ее замер, осмотрены методы крепления и материал, используемый при ее возведении.

При этом суд пришел к выводу, что указание эксперта ООО "НЭОО "Эксперт" на применение требований п.п. 19.48, 19.51 СНиП 2.09.03-85 19 относительно методов крепления дымоходной трубы, является некорректным, поскольку данные положения СНиП распространяются на котельные трубы, используемые в промышленных целях.

Посчитав, что расположение дымохода с нарушением строительных норм, а именно на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка Мамедова Н.Н.-оглы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для его демонтажа, поскольку выбранный истцом способ защиты не будет соответствовать объему его нарушенных прав.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мамедов Н.Н.-оглы заявляет требования о демонтаже дымохода как установленного с нарушением норм СНиП и противопожарных норм.

При проверке доводов истца установлено, что он является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником смежного домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Баулина М.Н.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований необходимо положить экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз" от 14.05.2013 года, в соответствии с которым выполненные работы по устройству дымохода соответствуют требованиям СП 60.133330.2012. "Отопление, вентиляция и кондицианирование воздуха", актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 31-106-202 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов", "Правила производства трубо-печных работ" ВДПО.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что факт несоответствия расстояния от дымохода до границы земельного участка истца строительным нормам сам по себе не может служить достаточным основанием для демонтажа данного дымохода ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и безусловных доказательств того, что устройство дымохода каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу для жизни и здоровья членов его семьи, в связи с чем, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов обеих сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для демонтажа принадлежащего Баулиной М.Н. дымохода.

Довод жалобы относительно, нарушения ответчицей норм пожарной безопасности, отсутствия у ответчицы права на устройство дымохода ввиду отсутствия у нее разрешительной документации при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

Утверждения апеллянта о том, что устройство дымохода на стене жилого дома ответчицы создает угрозу жизни и здоровью членов семьи истца были предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в решении суда применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Мамедова Н.Н.-оглы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Н.Н.-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: