Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Загорулько Е.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда потребителю, взысканию материального ущерба, причиненных дорожно- транспортным происшествием.

Указала,, что 5 декабря 2012 года (ФИО)2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, принадлежащем [ФИО]1. нарушила п.8.12.ПДД РФ и совершила на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наезд на стоявший автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 567 рублей 00 копеек.

Истец обратилась в автоцентр ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где был проведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 60649 рублей 30 копеек (техническое обслуживание - 2 850 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей - 28 467 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта 29 332 рубля 00 копеек). Размер невыплаченного возмещения составил 42082 рубля 30 копеек. Истец считая, что обязанность выплатить в полном объеме возмещение вреда возникла у ответчика, просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" 42082 рубля 30 копеек - невыплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20000 рублей - расходы на услуги представителя, 643 рубля - расходы за составление доверенности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 54 425 рублей 57 копеек - невыплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения, 53 650 рублей за утрату товарной стоимости, 20000 рублей - расходы на услуги представителя, 643 рубля - расходы за составление доверенности, 1500 рублей - расходы за проведение экспертизы.

Представитель истца по доверенности Айрих Е.К. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Загорулько Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 95 732 рубля 30 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 643 рубля - расходы за составление доверенности, 1 500 рублей - расходы за проведение экспертизы, 50 366 рублей 15 копеек - штраф, а всего: 168 241 рубль 45 копеек. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей.

Суд взыскал также с ответчика в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расходы, понесенные в связи проведением экспертизы, в сумме 12 000 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жадобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, основываясь на Законе "О защите прав потребителей", поскольку, по его мнению, указанный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая такой размер завышенным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г.; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., и исходил из того, что доводы истца, указанные в обоснование иска, с достоверностью подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что 5 декабря 2012 года [ФИО]2, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем [ФИО]1. нарушила п.8.12.ПДД РФ и совершила наезд на стоявший автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежавший истцу Загорулько Е.А.

В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" проведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила - 60649 рублей 30 копеек. Разница между указанной суммой и выплаченной ООО "Росгосстрах" - 18567 рублей составила 42082 рубля 80 копеек, которую суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца.

В основу решения суд положил заключение эксперта " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2013 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составляет 76893 рубля 84 копейки, а с учетом износа - 72992 рубля 57 копеек.

Поскольку фактический ущерб, причиненный Загорулько Е.А. с учетом износа транспортного средства больше суммы страхового возмещения, выплаченной ей ООО "Росгосстрах", то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95732 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, чем нарушил права последнего. Кроме того, ответчик оставил без удовлетворения заявление истца, обратившегося к нему в досудебном порядке, о выдаче акта о страховом случае.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа, взысканного судом с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы Загорулько Е.А. судебная коллегия полагает правильным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, свидетельствует о неправильном толковании указанных законоположений и не влечет отмену постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу Загорулько Е.А., то суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, которые определены с учетом принципа разумности.

Суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, загруженности представителя по участию в судебных заседаниях, сложности гражданского дела. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о несоответствии размера судебных расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленных сторонами, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-