Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Голенковой З.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Погорелова Н.П., Мазур Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Н.П., Мазур Н.А. обратились в суд с иском к Овчинниковой Е.В., Овчинникову О.В. об обязании сделать газ в доме, устранении всех недостатков, признании недействительными пунктов 2,3,4,5,6,9,10,11 договора купли-продажи от 04.06.2011 года, где стоимость занижена, и данный договор имеет силу передаточного акта, отмене договора на коммунальное обслуживание общедолевого имущества в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, обязании переоформить землю с огорода под трехэтажный многоквартирный дом.

Свои требования мотивировали тем, что мае 2009 года они передали 820000 рублей Овчинниковой Е.В., Овчинникову О.В. по договору инвестирования строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2009 г., жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии они доплатили им ещё 30000 рублей.

Вышеуказанный дом строился более 4 лет и был сдан с недостатками, а именно: с желобков крыши течёт вода, во всех подъездах не сделана стяжка, под входными дверями в подъезде дырка, отмостка вокруг дома сделана не из цемента, а из песка, на ступеньках остался застывший бетон, не сделана площадка возле дома, нет газа.

Также истцы указывают, что ответчики им угрожают тем, что если они не подпишут договор о содержании и ремонте общедолевого имущества в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то они не будут устранять недостатки, а по мнению истцов, если они подпишут указанный договор, то ответчики не будут устранять вышеуказанные недостатки.

При указанных обстоятельствах, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд обязать Овчинникову Е.В., Овчинникова О.В. сделать газ в доме, устранить все недостатки, признать недействительными пункты 2,3,4,5,6,9,10,11 договора купли-продажи от 04.06.2011 года, где стоимость занижена, и договор имеет силу передаточного акта, отменить договор на коммунальное обслуживание общедолевого имущества в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать моральный вред в сумме 1000000 рублей, обязать переоформить землю с огорода под трехэтажный 18-ти квартирный дом.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Погорелову Н.П., Мазур Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Погорелов Н.П., Мазур Н.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы апеллянты повторно излагают обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, и утверждают, что имеются доказательства для удовлетворения их исковых требований.

Авторы жалобы указывают, что суд незаконно отказал им в удовлетворении ходатайства о выездном заседании.

Ссылаясь на п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", апеллянты считают, что у суда имелись основания для взыскания неустойки, поскольку в договоре инвестирования строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2009 года указано, что квартира передается с выполненной системой отопления, с выполненной системой газоснабжения, однако ни чего этого не сделано.

В заседание судебной коллегии не явились Мазур Н.А., Овчинникова Е.В., Овчинников О.В., о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Погорелова Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 договора купли-продажи от 04.06.2011 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене договора на коммунальное обслуживание общедолевого имущества в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 г., взыскании ежемесячно на ремонт дома 500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание п. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также указал на то, что заявленное требование об отмене договора не входит в компетенцию суда, так как требования не соответствуют способам защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 59, 151, 1099 ГК РФ и указал на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в иске об обязании переоформить землю с огорода под трехэтажный восемнадцатиквартирный дом, а также сделать газ в доме, суд сослался на ст. 247 ГК РФ и указал на то, что совладельцы должны разрешить данный вопрос сообща. При этом суд учел, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06 июня 2011 года истцы знали о техническом состоянии имущества, претензий к нему не имели, согласились принять его в собственность в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора.

Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, сделанными при правильном установлении обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04 июня 2011 года по договору купли-продажи Погорелов Н.П. и Мазур Н.А. приобрели у Овчинниковой Е.В. каждый по 8\300 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом лит.А общей площадью 520,4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 июня 2011 года право общей долевой собственности за Мазур Н.А. и Погореловым Н.П. было зарегистрировано.

03.12.2012 года между Овчинниковой Е.В. и Погореловым Н.П., Мазур Н.А. был заключен договор на коммунальное обслуживание общедолевого имущества в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого стороны объединяются для совместного управления общим имуществом в жилом доме для организации своевременной оплаты коммунальных услуг. К общему имуществу относятся: лестничные марши, лестничные площадки, придомовая территория, подведенные к дому коммуникации, крыша. Чердачное помещение является имуществом стороны N1- то есть Овчинниковых, расходы по его содержанию и ремонту несет сторона N1. Оплата представителю стороны N1 за выполнение работ по обслуживанию общедолевого имущества составляет 500 руб., ежемесячно и оплачивается стороной N2 одновременно с оплатой за коммунальные услуги.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Истцами не предоставлено доказательств, в чем заключается нарушение их прав.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку представителем ответчика Овчинниковой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности, который по требованиям о признании недействительными пунктов 2-6, 9-11 договора купли-продажи от 04.06.2011 года истек 05 июня 2012 года, судом первой инстанции в соответствии с нормами ч.2 ст. 199 ГК РФ законно отказано Погорелову Н.П. и Мазур Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации истцам морального вреда.

Согласно ст. 247 ГК РФ -владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основываясь на нормы материального права, в частности на ст. 247 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что переоформлении земли и подключения газа возможно путем совместного разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являются аналогичным тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Н.П., Мазур Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: