Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12372

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шинкиной М.В.,

судей: Сеник Ж.Ю., Алферовой Н.А.,

при секретаре: Светличной А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона Ростова-на-Дону обратился с иском к Терещенко А.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований земельного законодательства и законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 1070400 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", категория земель - земли населенных пунктов для хозяйственного использования.

Между тем, на указанном земельном участке без оформления документов функционирует платная автостоянка (площадью 800 кв.м.), огороженная забором и со сторожевой будкой. Данный объект несанкционированно подключен к сетям электроснабжения, а также охраняется третьими лицами, осуществляющими платную парковку автотранспорта.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 г. Терещенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Своими действиями по незаконному захвату земельного участка Минобороны России Терещенко А.А. нарушил имущественные интересы государства в виде упущенной выгоды от возможной передачи указанного объекта в установленном порядке в аренду, либо выгоды от отчуждения имущества, а также нарушает права неопределенного круга лиц, которые лишены возможности получить данный земельный участок в собственность или в аренду.

В соответствии со справкой ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. открытой площадки в Октябрьского районе г. Ростова-на-Дону, в среднем, в период с 2008 по 2013 гг., составляет 48 рублей ежемесячно.

В связи с изложенным, своими действиями Терещенко А.А., причинил ущерб Минобороны России в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком, площадью 800 кв.м. в период с 2008 г. по настоящее время в размере 2 457 600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд обязать Терещенко А.А. освободить самовольно занятый земельный участок Минобороны России, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за свой счет произвести снос незаконно возведенных сооружений автостоянки (ограждение, сторожевая будка и электрические сети), взыскать с Терещенко А.А. в пользу Министерства обороны РФ в лице ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" денежные средства в размере 2 457 600 рублей в счет неосновательного обогащения и возмещения ущерба, причиненного государству.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2013 года производства по настоящему делу в части исковых требований об обязании Терещенко А.А. освободить самовольно занятый земельный участок Минобороны России, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за свой счет произвести снос незаконно возведенных сооружений автостоянки (ограждение, сторожевая будка и электрические сети) прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с добровольным исполнением.

В судебном заседании прокурор Рыбаков Д.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование землей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже из расчета площади земельного участка не 800 кв.м., а 1 500 кв.м., в сумме, определенной судом с учетом представленных доказательств (л.д. 117 об.).

Представитель ответчика по ордеру Захарова Л.В., исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отрицает пользование земельным участком, однако истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих время использования земельного участка, и его точную площадь. Также указала, что в Постановлении Правительства N582 от 16.07.2009 года, четко прописана формула расчета взыскания арендной платы исходя из целевой направленности использования земельного участка, и требования ответчика никоим образом не основаны на данном Постановлении Правительства, которое подлежит обязательному применению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону к Терещенко А.А., о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

С решением суда не согласилось третье лицо ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол осмотра территории от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по РО в присутствии понятых с участием Терещенко А.В., в котором указана площадь 30850 м, что составляет 1500 кв.м. Указанный протокол подписан ответчиком без замечаний. Однако суд не дал правовой оценки данному документу, проигнорировав просьбу истца учесть в качестве доказательства именно протокол осмотра территории от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласен апеллянт и с отказом суда принять в качестве доказательства, определяющего арендную плату, подлежащую взысканию, расчет ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанная фирма аккредитована как оценочная компания, имеющая лицензию. При этом указывает, что расчет арендной платы, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ N582 от 16.07.2009 года, на основании кадастровой стоимости земельных участков, значительно ниже арендной платы, исчисленной на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Тем самым применение данного расчета нанесет ущерб имущественным интересам Российской Федерации, как собственнику земельного участка.

Апеллянт просит учесть и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд может назначить экспертизу как по ходатайству сторон, та и по собственной инициативе, однако судом вопрос о назначении экспертизы по данному делу, привлечении экспертной организации для проведения оценки рыночной стоимости земельного участка для определения размера арендной платы, рассмотрен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону проверки исполнения требований земельного законодательства и законодательства о сохранности федеральной собственности, установлено, что земельный участок общей площадью 1070400 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (кадастровый паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), категория земель - земли населенных пунктов для хозяйственного использования.

На указанном земельном участке без оформления документов в соответствующем порядке функционирует платная автостоянка (площадью 800 кв.м.), огороженная забором и со сторожевой будкой, что подтверждается актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Результаты проверки направлены в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области по охране общественного порядка, должностными лицами полиции проведены проверочные мероприятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми также установлено, что на указанном земельном участке без оформления документов установленным порядком функционирует платная автостоянка площадью 800 кв.м., огороженная забором и со сторожевой будкой.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что Терещенко А.А. незаконно использовал земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 г., Терещенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В настоящее время организованная Терещенко А.А. платная автостоянка не функционирует, т.е. демонтирована, что подтверждается актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование землей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета площади земельного участка 1 500 кв.м.

Постанавливая решение от отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 1102, 1064 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцом, заявившим требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не было представлено доказательств, обосновывающих наличие правовых оснований ко взысканию неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком конкретного имущества, в частности не представлено достоверных сведений о размере земельного участка, за счет которого у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что размер платы за пользование земельным участком должен рассчитываться из площади равной 1500 кв.м., поскольку представленные в обоснование заявленного размера площади доказательства противоречивы, содержат разные сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной устранены не были.

Сам представитель истца прокурор Рыбаков Д.А. в ходе судебного разбирательства просил принять в обоснование доводов иска акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 116 об.), в котором указано два земельных участка, используемых под автостоянки, один площадью 600 либо 800 кв.м. с учетом исправлений, и второй площадью 1500 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения в иске рассчитана исходя из площади 800 кв.м., и в обоснование иска прокурор ссылается на материал проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в судебном заседании прокурор просил взыскать неосновательное обогащение исходя из размера земельного участка 1500 кв.м.

Кроме того, не соглашаясь с доводами иска о подлежащей взысканию сумме арендной платы, суд правомерно посчитал представленное доказательство, а именно расчет, произведенный на основании справки ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недопустимым, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения по аренде земельных участков, арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, должна быть определена на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N582.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, на основании которых исковые требования о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, могли быть удовлетворены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входят: факт и период использования ответчиком земельным участком, размер этого участка, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований использования земельного участка, размер арендной платы, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Является верной и позиция суда, о том, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагается на истца.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в процессе рассмотрения дела не были подтверждены представленными доказательствами.

В материалы дела представлены документы, содержащие различные сведения о площади земельного участка, используемого ответчиком. При этом истцом в исковом заявлении указано, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из используемой площади земельного участка 800 кв.м., в акте проверки данная площадь исправлена, вследствие чего не представляется возможным установить указанную цифру, 600 или 800, а в судебном заседании прокурор просит взыскать сумму неосновательного обогащения уже исходя из используемой площади земельного участка 1500 кв.м. Однако заявленная ко взысканию сумма истцом не изменяется и иного расчета суду представлено не было, как и не было представлено доказательств использования земельного участка площадью 1500 кв.м.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование землей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиков земельного участка именно с указанной даты.

Таким образом, поскольку период использования земельного участка и размер участка, невозможно определить ввиду противоречивости представленных доказательств, установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, также не представляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании их недоказанности, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая их направленными на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда принять в качестве доказательства суммы арендной платы, подлежащей взысканию, расчет по справке ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права. При этом отмечает, что поскольку не представилось возможным достоверно определить период использования и размер используемого земельного участка, проведение какого-либо расчета в данном случае, будет являться необъективным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: