Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Склярова А.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Скляров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ОАО Банк ЗЕНИТ Ростовский филиал о снятии обременения в виде ипотеки с земельного участка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационную запись об ипотеке на указанный земельный участок.

В обоснование искового заявления истец указал, что в апреле 2010 г. между Скляровым А.Н. и ОАО "Банк ЗЕНИТ" заключен договор поручительства, по которому Скляров А.Н. выступил поручителем по сделке между Банком и ООО "С", где в качестве обеспечения обязательств был заключен договор об ипотеке, подлежащий государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда с ООО "С" взыскано 1 525 463 руб. 27 коп.

06 ноября 2012 г. вышеуказанная сумма ООО " "С" была погашена и обязательства перед Банком исполнены. Однако Банк отказывается дать согласие на погашение записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Склярову А.Н. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Скляров А.Н. в лице представителя Токаревой Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении и, поддержанную в ходе судебного разбирательства ее представителем.

В частности, апеллянт считает, что вывод суда об имеющейся задолженности у Склярова А.Н. перед ОАО "Банк ЗЕНИТ" Ростовский филиал в виде неоплаченной неустойки не обоснован. Банк до настоящего времени не обратился в суд с иском к Склярову А.Н. о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов по договору, решение Арбитражного суда по взысканию задолженности по кредитному договору исполнено, в связи с чем, выводы суда об имеющейся задолженности в виде неоплаченной неустойки считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Склярова А.Н., выслушав представителя Склярова А.Н. - Токареву Е.А. на основании доверенности от 20.02.2013 г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ" Просандеева Д.В. по доверенности от 23.04.2012 г., указав на законность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований

Склярову А.Н., суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст.ст.11, 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из имеющейся задолженности у истца, как залогодателя по кредиту, перед ОАО "Банк ЗЕНИТ" по неустойке в размере 80940, 80 руб. Доказательств того, что требования Банка по погашению указанной задолженности являются необоснованными истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 п.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека, как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество.

Согласно ст. 25 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в регистрационный орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Судом достоверно установлено и, как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 г. между ОАО "Банком ЗЕНИТ" и ООО "Р" в лице Генерального директора Склярова А.Н. заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательства ООО "С" перед Банком, залогодатель (ООО "Р" в лице Склярова А.Н.) передает в залог залогодержателю (Банку) недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выпиской из ЕГРП от 23 января 2013 г. подтверждается, что на земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем которого является Скляров А.Н., имеется ограничение права - ипотека, в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ".

13 апреля 2010 г. между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Скляровым А.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - ООО "С" за полное исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии от 13 апреля 2010 г.

Кроме этого, судом установлено и не оспорено сторонами, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2012 г. с ООО " "С" и ООО "А" в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность в сумме 1 498 478,49 руб. и по 13 992,39 руб. - расходы по государственной пошлине. Данное решение Арбитражного суда Ростовской области исполнено.

Также судом первой инстанции установлено на момент рассмотрения дела у истца перед ОАО "Банк ЗЕНИТ" имеется задолженность (по неустойке) в размере 80 940,80 руб. за период с 21.05.2012 г. по 06.11.2012 г. (л.д.75-76).

Доказательств того, что требования Банка по погашению указанной суммы являются необоснованными, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С" а также Скляров А.Н., отвечающий перед Банком как залогодатель по кредиту, и ООО "А" на момент рассмотрения дела, являются должниками по непогашенному кредиту, предоставленному ОАО "Банк ЗЕНИТ".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права, в силу которого кредитор имеет право удовлетворить свое требование по денежному обязательству, в т.ч. погашения задолженности и обращения взыскания на залог.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью находится в залоге у Банка до полного погашения должниками задолженности перед Банком.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств полного отсутствия у него задолженности перед ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Склярова А.Н. о снятии обременения в вид ипотеки на земельный участок и погашении записи в ЕГРП удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут в связи с его фактическим исполнением, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда задолженности с ответчиков в пользу Банка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, кредитный договор по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 г. не расторгался, Банк указанного требования в суд не заявлял, а факт исполнения обязательств по договору не является основанием для его расторжения (п.2 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу об имеющейся задолженности у Склярова А.Н. перед ОАО "Банк ЗЕНИТ" Ростовский филиал в виде неоплаченной неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позицию лица, ее подавшего.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склярова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: