Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Айвазян А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хавранян Л.Л.

В обоснование доводов заявительница указала, что 02.11.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куликовой Е.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Айвазян А.Г. в пользу ОАО АКБ "Капиталбанк" денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом, площадью 38 кв.м., и земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Установив отсутствие в исполнительном документе и судебном акте указаний на начальную продажную стоимость залогового имущества, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и просьбой определить начальную продажную стоимость залогового объекта. Определением Ленинского районного суда от 23.11.2012 года в удовлетворении указанного заявления отказано, со ссылкой на возможность обжалования решения суда в установленном законом порядке. По результатам обжалования судебного постановления в кассационном порядке, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, какого-либо окончательного решения принято не было. Однако, 01.06.2013 года заявитель получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.05.2013 года.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласна, полагает, что ее права были нарушены, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества в силу закона и с учетом сложившейся практики определяется решением суда. Между тем, в договоре залога от 17.12.2007 года стоимость заложенного имущества была определена оценщиком и составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ссылаясь на недобросовестность действий со стороны взыскателя, незаконность привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста по оценке имущества должника, последующее взыскание расходов по оплате услуг специалиста с должника, заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хавранян Л.Л.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.05.2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хавранян Л.Л. устранить допущенное нарушение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 года в удовлетворении заявленных Айвазян А.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Айвазян А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку вывод суда об истечении 07.05.2013 года срока действия отчета, которым была установлена оценка залогового имущества должника, является безосновательным. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о необходимости установления стоимости недвижимого имущества исключительно в судебном порядке. Кроме того, Айвазян А.Г. указывает на то, что ее права и законные интересы нарушены отнесением расходов по уплате услуг оценщика на нее как должника в исполнительном производстве, чего суд не учел.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 года в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист, выданный 29.10.2012 года Ленинским районным судом на основании вступившего в законную силу 11.10.2012 года решения суда о взыскании с Айвазян А.Г. в пользу ОАО АКБ "Капиталбанк" денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., путем обращения взыскания на залоговое имущество: жилой дом, площадью 38 кв.м., и земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 года возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Айвазян А.Г.

В связи с отсутствием в исполнительном листе и судебном акте сведений о начальной стоимости залогового имущества, 14.11.2012 года судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 года в разъяснении решения суда отказано.

26.04.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 56, 246, 254, 258, 441 ГПК РФ и пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

При этом, суд учитывал, что срок действия отчета об оценке недвижимого имущества должника, которым была установлена стоимость объекта залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истек 7.05.2013 года, а в судебном постановлении об обращении взыскания на залоговое имущество его начальная продажная цена не указана.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для участия в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как следует из материалов дела необходимость привлечения специалиста-оценщика на данном этапе исполнительного производства была обусловлена тем, что начальная продажная стоимость залогового имущества судебным постановлением об обращении взыскания на данное имущество, вступившим в законную силу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

не установлена, а срок действия отчета об оценке недвижимого имущества должника, которым была установлена стоимость объекта залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указанная в договоре залога от 17.12.2007 года истек.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом, площадью 38 кв.м., и земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов указанными действиями судебного пристава-исполнителя. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно сослался на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хавранян Л.Л. по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.05.2013 года требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для отмены указанного постановления, сомнений в правильности не вызывает.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований Айвазян А.Г. является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на необоснованность возложения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста-оценщика на должника основанием к отмене правильного по существу решения не является, поскольку положениями ст.ст. 61, 64, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазян А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: