Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Ажинова Ю.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП ЦГБ города Батайска обратилось в суд в интересах Ажинова Ю.В. с исковым заявлением, свои требования мотивировали тем, что Ажинов Ю.В. имеет на праве собственности 1/2 часть домовладения и 1/2 часть земельного участка, которые принадлежали умершей матери Ажинова Ю.В. - А. В наследство Ажинов Ю.В. не вступил. Ажинов Ю.В. страдает психическим заболеванием с 2005г., не может осознавать значение своих действий, и не несёт за них ответственности, находится на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик Демидов М.М. обманным путём совершил сделку купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец просил признать сделку купли-продажи домовладения недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение.

Также Ажинов Ю.В. обратился в суд с иском к Демидову М.М., Васильевой О.В., Богданову А.И. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи. В обоснование иска Ажинов Ю.В. указал на то, что 26.08.2010г. умерла его мать - А. после смерти которой он является единственным наследником по закону. Длительное время он страдает психическим заболеванием и не может понимать значения своих действий, в настоящее время находится на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 07.06.2011г. между ним и Демидовым М.М. был заключён договор купли-продажи домовладения. Демидов М.М., не имея намерения создавать правовые последствия, продал спорное домовладение Богданову А.Н. в тот же день, после получения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельства о праве собственности на вышеуказанное домовладение.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 18.10.2011г. суд объединил в одно производство указанные гражданские дела.

Богданов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Ажинову Ю.В., Демидову М.М. о признании добросовестным приобретателем спорного домовладения, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником домовладения являлся Демидов М.М. на основании договора купли-продажи от 07.06.2011г., Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете сделки и цене, расчёт был произведён полностью, цена сделки составляла 1 000 000 руб. Демидов М.М. сделку не оспаривал, каких-либо претензий к нему не имел. На основании решения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.1944г., выданного исполнительным комитетом Батайского городского совета депутатов трудящихся, истец приобрёл вышеуказанный земельный участок, площадью 460 кв.м. в собственность, о чём 15.09.2011г. получил свидетельство о государственной регистрации права. С момента заключения договора он владел вышеуказанным объектом недвижимости, как своей собственностью, оплачивал налоги, коммунальные услуги, содержал домовладение в чистоте и в порядке. В настоящее время он начал производить капитальный ремонт приобретённого жилого дома,, считает, что он является добросовестным приобретателем.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований МУЗ ЦГБ г. Батайска, Ажинова Ю.В. к Демидову М.М., Богданову А.Н. о признании недействительными доверенности от 30.05.2011г., договора купли-продажи домовладения от 07.06.2011г., договора купли-продажи домовладения от 07.07.2011г., истребовании домовладения из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Богданова А.Н. к Ажинову Ю.В., Демидову М.М. о признании добросовестным приобретателем домовладения по договору купли-продажи от 07.07.2011г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Олейникова И.А., являющаяся представителем Ажинова Ю.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт не согласна с тем, что основным доказательством признания сделки действительной суд посчитал выводы судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.04.2013г. Однако суд не оценил в совокупности ряд исследований, приняв во внимание лишь категоричный вывод судебного эксперта, который, однако, не настолько однозначен, потому как в деле и в результатах экспертизы приведены ряд пояснений, историй болезней, исследований и диагнозов ряда врачей о психическом состоянии истца, свидетельствующие о неадекватности и неосознании Ажиновым Ю.В. своих действий и последствий этих действий.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку тому факту, что в качестве представителя в доверенности с правом продажи домовладения выступила гражданская жена ответчика Демидова М.М., что указывает на пристрастность и заинтересованность. Кроме этого, материалами дела не подтвержден факт выплаты денежных средств, что свидетельствует о безденежности сделки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Демидова В.В. по доверенности Ванюнину Е.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 166 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2013г. Ажинов Ю.В. в юридически значимый период, в момент подписания доверенности от 30.05.2011г., по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Богданова А.Н. к Ажинову Ю.В., Демидову М.М. о признании его добросовестным приобретателем домовладения, поскольку права Богданова А.Н. не нарушены, его право собственности на спорное домовладение подтверждено регистрационными документами.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенной по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении Ажинова Ю.В., согласно которым Ажинов Ю.В. в юридически значимый период обнаруживал признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА черты характера обусловили парциальную пассивность в решении бытовых проблем, однако не нарушали прогностической функции мышления, в том числе и в момент подписания доверенности на сбор документов и продажу принадлежащего ему домовладения, не пригодного ( по его же словам) для проживания. Мотивация на подписание доверенности, приведшей к отчуждению его единственного жилья, не была обусловлена какой-либо бредовой симптоматикой, либо актуализацией влечения к алкоголю. Возможное несоответствие конечного результата изначальному мотиву не является доказательством "порока воли".

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и их представителей, суд пришел к правильному выводу о том, что на период выдачи доверенности на право распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости - 30 мая 2011 года, совершения сделок по отчуждению домовладения, состоявшихся 07 июня 2011 г., и 07 июля 2011 года, не установлено наличия у Ажинова Ю.В. какого-либо психического заболевания, либо особенностей, влияющих на его сознание, в соответствии с которыми он не мог осознавать свои действия и руководить ими.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, экспертам пояснил, что в день подписания доверенности "был с похмелья".

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Ажиновым Ю.В. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 1 ст. 177 ГК РФ, - истцовой стороной не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что суд не правильно оценил доказательства и сделал неверные выводы, основанные на выводах судебной экспертизы от 12.04.2013 года - фактически являются субъективным мнением представителя Ажинова Ю.В. о проведении экспертизы и заключении экспертного учреждения, с которым податель жалобы не согласна.

Принимая во внимание в качестве доказательства заключение экспертов, суд первой инстанции правомерно исходил из его допустимости с учетом соблюдения процедуры ее назначения и проведения, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия у экспертов заинтересованности в исходе дела. Экспертиза проведена на основании объективных доказательств, представленных экспертам, в том числе медицинских документов испытуемого.

Доказательств недопустимости имеющегося в деле заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истцовой стороной суду не представлено, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а потому указанное заключение эксперта было правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора и получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обосновано отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту выдачи доверенности на право отчуждения домовладения гражданской жене покупателя Демидова М.М., тому, что материалами дела не подтвержден факт выплаты денег собственнику домовладения Ажинову, что свидетельствует о безденежности сделки, поскольку были заявлены требования о признании сделок( выдачи доверенности и договоров купли-продажи) недействительными по тем основаниям, что Ажинов Ю.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в указанный период.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ажинова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: