Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаршаковой Л.Ю. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Шаршаковой Л.Ю. о нечинении препятствий лицам для производства работ по прекращению газоснабжения для коммунально-бытовых нужд в жилую квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи газа Абоненту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2005 года, абонентом Зерноградского участка являлся [ФИО]6 У данного абонента в связи с потреблением природного газа образовалась задолженность в сумме 10037,46 рублей, которая была взыскана в судебном порядке в 2010 году. 10 мая 2011 года Шаршакова Л.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки по выплате задолженности за газ до 20 сентября 2011года в связи со смертью мужа.

Как указывал истец, Шаршакова Л.Ю. в нарушение п. 40 Правил за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2008 года не производила оплату за потребленный газ, не предоставляла информацию о фактическом потреблении газа для бытовых нужд. В адрес Абонента неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения дебиторской задолженности. В 2012 году также неоднократно выезжали контролеры для проведения работ по отключению газа, однако допуск к отключающему устройству не был предоставлен.

В период с 01.12.2011 года по 01.04.2013 год начисления по данному адресу производились в соответствии с нормативами потребления, так как абонентом показания прибора учета не передавались, и возможности для снятия показаний у контролеров не было по причине не допуска в жилое помещение.

У ответчика Шаршаковой Л.Ю. в период с 01 мая 2010 года по 01 апреля 2013 год в связи с неоплатой природного газа образовалась дебиторская задолженность в размере 65 325 рублей 26 копеек. 05 марта 2013 года в адрес абонента было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за 40 дней. 24 апреля 2013года был организован выезд для проведения отключения должника. При проведении работ по отключению абонента от газовой сети по данному адресу контролерами Зерноградского участка было установлено что, показания прибора учета составляют 27033м.3, что является несоответствием реальности, поскольку на момент проведения поверки в 2011 года показания прибора составляли 32699,990м.3.

В ходе проверки было установлено что, произведено нарушение целостности охранных пломб, а также явное вмешательство в счетный механизм. После проведения проверки специалистом сделано заключение о том, что прибор учета не в рабочем состоянии.

Ссылаясь на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не имеет возможности отключить абонента Шаршакову Л.Ю. от системы газоснабжения, поскольку она чинит препятствия ему в этом, истец просил суд обязать Шаршакову Л.Ю. не чинить препятствия в допуске лиц для производства работ по прекращению поставки газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года суд обязал Шаршакову Л.Ю. не чинить препятствий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" для производства работ по прекращению газоснабжения для коммунально-бытовых нужд жилой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того суд взыскал с Шаршаковой Л.Ю. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шаршакова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что стороной договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2005 года является [ФИО]6, исполнительное производство по взысканию задолженности было прекращено, в связи со смертью должника.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был установить правопреемника.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что было произведено нарушение целостности охранных пломб, показания прибора не соответствуют реальному показанию, а также то, что прибор находится не в рабочем состоянии, опровергается представленным доказательством, а именно: протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверки счетчика газа бытового от 25.04.2013 года, согласно которому механические повреждения отсутствуют, маркировка и комплектность соответствует требованиям, перемещение подвижных элементов отчетного устройства плавное, без рывков и заеданий.

Также автор жалобы указывает, что Зерноградским участком ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не была надлежащим образом проведена процедура уведомления абонента о предстоящем отключении газа, поскольку уведомления и счета-извещений направлялись на имя абонента - [ФИО]8, либо [ФИО]6

Кроме того, как утверждает апеллянт, вывод суда о том, что за Шаршаковой Л.Ю. образовалась задолженность за потребленный газ в период с 01 мая 2010 года по 01 апреля 2013 года в сумме 65325,26 рублей, является недоказанным и необоснованным, поскольку расчет объема газа производился с нарушением требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанную апелляционную жалобу представителем Зерноградсккого участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Вишневским В.Ю. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились Шаршакова Л.Ю., о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шаршаковой Л.Ю., действующей на основании доверенности Козбаево-Гнаевой Л.Ю., представителей ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону", действующих на основании доверенностей Вишневского В.Ю., Ершову О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 309, 539, 546 ГК РФ, принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307, и исходил из доказанности наличия задолженности у абонента за потребление газа, а также его незаконного чинения препятствий работникам ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" для проведения работ по отключению газа в квартире.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2005 года между ООО "Ростоврегионгаз" и [ФИО]6 заключен договор купли-продажи газа абоненту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 02 апреля 2011 года [ФИО]6П. умер. С 01 мая 2010 года по 01 апреля 2013 года в связи с неоплатой за потребление природного газа образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела не оплачена в сумме 65325 руб. 26 коп. Поставщиком газа неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления об имеющейся задолженности и предстоящем отключении газоснабжения. Процедура уведомления неплательщика о предстоящем отключении газа истцом соблюдена. Так же судом было установлено, что 24 апреля 2013 года Шаршакова Л.Ю. не допустила работников ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" для проведения работ по отключению газа в квартире. До рассмотрения дела по существу, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется поставка газа, несмотря на имеющуюся задолженность по оплате за использованный газ, за длительный период, а также то, что абонент с которым был заключен договор на поставку газа умер.

Суд учел, пояснения ответчика Шаршаковой Л.Ю., данные в судебном заседании о том, что она проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с мая 2010 года по настоящее время не оплачивает за услуги по потреблению газа, в связи с тяжелым материальным положением. Ежемесячные сведения в установленные Правилами сроки, о количестве потребленного газа не предоставляла, препятствовала работникам истцовой стороны в отключении газа в квартире, установке пломб "заглушек".

Суд, установив отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг и непредоставления поставщику либо агенту необходимой информации для перерасчета оплаты, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, п.22 Правил " О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", ст.ст. 153,155 ЖК РФ поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа абонента, а абонент своевременно оплачивать потребленный газ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шаршакова Л.Ю., не является стороной по договору на поставку газа, а также то, что судом не выяснено является ли Шаршакова Л.Ю., правопреемником [ФИО]6 стороны по договору, и имеются ли достаточные правовые основания для возложения на нее обязанности по погашению задолженности Абонента [ФИО]6 являются необоснованными, поскольку истец не заявляет требований о взыскании задолженности, а просит суд обязать ответчика не чинить препятствий ООО "Газпромежрайгаз" Ростова-на-Дону" для производства работ по прекращению газоснабжения для коммунально-бытовых нужд жилой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того оплата за поставку газа в данную квартиру не производится, договор ни с кем не заключается на поставку газа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаршаковой Л.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: